17.9.14

Demoliendo a gurú de la "ciencia de la felicidad"



Un ingeniero informático con la ayuda de Alan Sokal  refutó un paper clave de Barbara Fredrickson, la gurú de la psicología positiva de moda en la industria de la autoayuda y del coaching.

En un artículo publicado en PNAS , Nick Brown analizó críticamente el trabajo previo de la directora del Positive Emotions and Psychophysiology Laboratory [Fredrickson BL, et al. (2013) Proc Natl Acad Sci EE.UU. 110 (33): 13.684-13.689] que pretendía demostrar que distintas dimensiones de bienestar psicológico se correlacionan de manera diferencial con los niveles de expresión de una selección de genes asociados con distintas formas de respuesta inmune.          
El investigador encontró que el artículo de Fredirckson es deficiente en lo conceptual y que sus análisis estadísticos son tan defectuosos que sus resultados carecen de sentido. La psicóloga , a su vez, le respondió en una letter del mismo journal.

En ésta  excelente nota de "Materia" se cuenta como fue el proceso que Brown transitó desde que se interesara en el tema.

Frente a quienes argumentan que ésto no refuta a la Psicología Positiva en su conjunto sino a uno de sus miembros , se puede señalar que Fredrickson no es sólo una "oveja descarriada" de la Psicología Positiva sino que se trata de una figura central a punto tal que Martin Seligman , ex director de la Asociación Americana de Psicología y responsable del formidable impulso que tuviera esta orientación psicoterapéutica a partir del año 2000,  sostiene que ella "es un genio del movimiento de la Psicología Positiva".

Si se desmonta así un importante paper de un "genio" del movimiento,  sólo para empezar nos podríamos preguntar ... ¿se salvará el resto?

Habrá que ver como sigue la cuestión.


31.8.14

Los diez hoaxes más célebres


Exhumación del gigante de Cardiff


1) (1938) La guerra de los mundos, de Orson Wells

2) (1835) Viaje a la Luna en globo aerostático

3) (1912) El hombre de Piltdown

4) (2002) El falso alunizaje de la Apolo 11

5) (1958) Pie Grande

6) (1934) La foto del Monstruo del Lago Ness

7) (1957) Los árboles de spaghetti de Gran Bretaña

8) (1983) Los diarios de Hitler

9) (1842) La sirena de Fiji

10) (1869) El gigante de Cardiff

Referencia:  http://www.crackedhistory.com/10-great-hoaxes-can-fool-people-time/

2.6.14

¿Cómo percibimos la aleatoriedad de los acontecimientos?




“Una joven paciente soñó, en un momento decisivo de su tratamiento, que le regalaban un escarabajo de oro. Mientras ella me contaba el sueño yo estaba sentado de espaldas a la ventana cerrada. De repente, oí detrás de mí un ruido como si algo golpeara suavemente la ventana. Me di media vuelta y vi fuera un insecto volador que chocaba contra la ventana. Abrí la ventana y lo atrapé al vuelo. Era la analogía más próxima a un escarabajo de oro que pudiera darse en nuestras latitudes, a saber la Cetonia aurata, que al parecer, en contra de sus costumbres habituales, se vio en la necesidad de entrar en una habitación oscura precisamente en ese momento.” Agrega el narrador que el escarabajo es un símbolo egipcio del renacimiento y que el vínculo entre el insecto y el relato de la paciente señalaba el significado trascendental que tenía el sueño de la paciente.
Para el psicoanalista suizo Carl Jung éste suceso constituye una manifestación del   “principio de sincronicidad”: simultaneidad de dos sucesos vinculados de manera psíquica, manifestación del “inconsciente colectivo”. (Jung,C.G. 1952). Sin embargo, aplicando la navaja de Occam, todo puede explicarse de una manera mucho mas sencilla: la casualidad.
La “apofenia” es percibir conexiones de sentido en sucesos que no están relacionados entre sí (Carrol,R.T. 2003) y constituye un extremo de la habitual tendencia del ser humano a dar sentido al sinsentido.
En su libro  “Romper el hechizo”, el filósofo Daniel Dennett ilustra el valor adaptativo que posee ésta disposición: “Imagine que está viajando con cautela a través de una zona boscosa, consciente de que recientemente otros viajeros han sido allí asaltados . De pronto ve una silueta oscura detrás de unos arbustos ¿Qué debería hacer ? Si usted cree que se trata de un ladrón y en realidad resulta ser una sombra , bueno, es mejor prevenir que curar. Pero si asume que lo que ve es una sombra y resulta ser un ladrón, entonces, usted pierde”. Dennett asegura que esta categoría mental es tan útil para los diversos aspectos de la vida que evoluciona una y otra vez en muchas especies diferentes.

La percepción subjetiva de la aleatoriedad  fue investigada por los psicólogos Falk y Konold (1997) en un experimento en que se les pidió a los sujetos que anotaran la secuencia de resultados que esperarían obtener al repetir una determinada cantidad 
de veces lanzar una moneda . Por otra parte, ofrecían  a los sujetos una serie de secuencias de resultados y pedían su opinión acerca de cuáles de ellas se habían generado aleatoriamente. Los investigadores encontraron en los sujetos experimentales sesgos sistemáticos tales como los que ocurren con los apostadores, en que éstos esperan que cambie el tipo de suceso: que cambie “la racha”. Los resultados de éste experimento  sugieren que - ante la imposibilidad de predecir los eventos- las concepciones erróneas subyacentes acerca de la aleatoriedad persisten en el tiempo, fortaleciéndose.  


Carrol,R.T. (2003) The Skeptic's Dictionary. John Wiley & Sons.
Dennett, Daniel. 2006. Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon. New York: Penguin Group.
Falk, R. y Konold, C. (1997). Making sense of randomness: Implicit encoding as a basis for judgment. Psychological Review, 104, 310-318.
Jung, Carl,G. (1952). Sincronicidad como principio de conexiones acausales en Obra completa de Carl Gustav Jung. Volumen 8, Madrid, E. Trotta

20.3.14

El mito del cerebro dual




Publicado en Orbitas Científicas


Existe una idea generalizada que consiste en suponer que en determinadas personas domina el hemisferio cerebral izquierdo (el racional) y por ello son lógicas y analíticas. En otras –por el contrario- dominaría el hemisferio cerebral derecho (el intuitivo) por lo cual estos sujetos serían emocionales, creativos y con dotes artísticas. 

Tal creencia no sólo se encuentra entre el gran público sino que es sostenida con entusiasmo por algunos psicólogos y educadores. Se afirma así que nuestros sistemas escolares nos han condicionado dirigiendo sus prácticas escolares a “estimular” el cerebro izquierdo y que “podemos reeducar el lado derecho del cerebro, liberándolo de la esclavitud racionalista de su vecino” (Edwards,1979).
Este dogma se había generalizado tanto en la opinión pública que en 1988 un panel de expertos reunido por la Academia Nacional de Ciencias de los EEUU debió dictaminar que “no se dispone de evidencias directas de que sea posible enseñar a utilizar por separado los hemisferios cerebrales” (citado por Lilienfeld, 2010). 

Con posterioridad, contrarrestando la idea de que  los hemisferios del cerebro lleven a cabo tareas diferentes, investigadores de la Universidad de Utah publicaron en Plos One un artículo científico tras estudiar mas de mil sujetos usando técnicas de imagen por resonancia magnética funcional (fRMI). Encontraron que al realizar determinadas actividades no se identificaban en los sujetos experimentales patrones de redes neurales específicas correspondientes sólo al hemisferio izquierdo en algunos de ellos o al derecho en otros. (Nielsen y col. 2013).

Es probable que el mito del “cerebro dual” se haya originado en interpretaciones erróneas de los estudios de Sperry y Gazzanigga con pacientes a los que se les había seccionado el cuerpo calloso que interconecta ambos hemisferios encefálicos . Las investigaciones han establecido que los dos hemisferios cerebrales tienen distintos niveles de capacidad lingüística y de habilidad visoespacial. Esto quiere decir que los hemisferios izquierdo y derecho son relativamente mejores en diferentes actividades cognitivas. El hemisferio izquierdo es mejor procesando aspectos específicos del lenguaje tales como la comprensión y producción oral, lectura, escritura y sintaxis  mientras que el derecho es mejor con las habilidades generales del lenguaje tales como el tono de voz, el discurso y la escrituras sencillas, así comocon habilidades visoespaciales tales como la agrupación perceptiva y la  percepción y reconocimiento de rostros (Gazzaniga,M.S., 2000). Aunque los hemisferios sean diferentes en la forma en que procesan las tareas, no lo son en si las procesan o no (McCrone, 1999) como sugiere la teoría del cerebro dual.  

Pero también se ha comprobado en pacientes a los que se les ha extirpado un hemisferio que el otro puede asumir las funciones del que se les ha eliminado. Mejor aún si la cirugía se realiza durante la infancia.  (Kennealy, 2006)
  

Edwards,Betty (1979) Aprender a dibujar con el lado derecho del cerebro. Madrid

Gazzanigga,M.S.(2000) Cerebral specialization and interhemispheric communication: does the corpus callosum enable the human condition? Brain. 2000 Jul;123 ( Pt 7):1293-326.


Kennealy,C. (2006) The deepest cut-Radical neurosurgery and the brain’s adaptability.New Yorker,82 (20),36-42.

Lilienfeld,S.,Lynn,S.,Ruscio,J.,y Beyerstein,Barry (2010) 50 mitos de la psicología popular.Ed. Oceano

McCrone,J.(1999). Right brain or left brain. Myth or reality? New Scientist. 03 July 1999

Nielsen y col. (2013) An Evaluation of the Left-Brain vs. Right-Brain Hypothesis with Resting State Functional Connectivity Magnetic Resonance Imaging. PLoS ONE 8(8): e71275. doi:10.1371/journal.pone.0071275

24.10.12

Homenaje a Paul Kurtz




Como todo escéptico ya sabe ha muerto Paul Kurtz, el cofundador del CSI (Comité para la Investigación Escéptica) originalmente CSICOP y creador del CFI (Centro para la Investigación) y del CSH (Consejo para el Humanismo Secular).

No es mi idea repetir lo que ya se ha escrito en multitud de obituarios pero sí señalar lo que Alejandro Agostinelli en su blog Factor 302.4 resaltó . A mi juicio, debería ser destacado en letras de molde para quienes se reconocen a sí mismo como librepensadores tolerantes y democráticos.

Se trata del punto de vista disidente de Kurtz respecto del CFI acerca del "Día de la blasfemia" que provocó su renuncia a las instituciones que él mismo había creado.


 "La celebración del “Día de la Blasfemia” por el Center for Inquiry, patrocinando un concurso para fomentar nuevas formas de blasfemia, creo que es muy imprudente. Traiciona las virtudes cívicas de la democracia. Apoyo la premisa según la cual la religión debe estar abierta al examen crítico de sus afirmaciones, al igual que todas las demás instituciones de la sociedad. Tengo serias reservas sobre las formas que toman estas críticas. Por ejemplo, se han distribuido recientemente viñetas cómicas ridiculizando figuras clave en el cristianismo, como una caricatura que representa un Jesús femenino pintando sus “clavos” con esmalte de uñas rojo ["nail" es clavo y uña en inglés, de ahí el juego de palabras], o el dibujo del Papa con una larga nariz como Pinocho.
“Cuando defendimos el derecho de un periódico danés de publicar caricaturas que deploraban la violencia de los terroristas suicidas musulmanes, estábamos apoyando a la libertad de prensa. El derecho de publicar críticas disidentes de la religión debe ser aceptado como fundamental para la libertad de expresión. Pero para el CFI, patrocinar la sátira del cristianismo fomentando caricaturas anti-católicas, anti-protestantes, o cualquier otras anti-religiosas va más allá de los límites del discurso civilizado en una sociedad pluralista. No es diferente de las caricaturas antisemitas de la época nazi. Sin embargo, algunos ateos fundamentalistas han recurrido a esas payasadas vulgares para atraer la atención de la prensa. Al hacerlo, han deshonrado los principios éticos básicos que el Center for Inquiry ha defendido firmemente hasta ahora: la tolerancia a puntos de vista opuestos.
“Una cosa es examinar las afirmaciones de la religión de una manera responsable, señalando las críticas bíblicas, coránicas o científicas; otra muy distinta es violar el principio humanista clave de la tolerancia. Uno puede estar en desacuerdo con las creencias religiosas, pero denigrarlas con burdas caricaturas roza el discurso del odio. ¿Qué dirían humanistas y escépticos si los creyentes religiosos les insultaran de la misma forma? Protestaríamos por la falta de respeto a puntos de vista alternativos en una sociedad democrática. Pido disculpas a mis compatriotas que han sufrido estos comentarios mordaces de indignidad.”
Paul Kurtz, 29 de septiembre de 2009



27.3.12

La tetera de Russell


Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes.

Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías.

Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Bertrand Russell
Is There a God? (1952)

2.4.11

Premios "(Pig)aso" a los mayores promotores del sinsentido

Desde 1997 la Fundación James Randi otorga los 1º de abril (April Fools Day, el día de los inocentes anglosajón) los Premios Pigaso (en un juego de palabras con "pig" y "Pegaso") a los mayores charlatanes y pseudocientíficos que hayan hecho especial mérito en destacarse durante el año.

Los premiados en 2011 han sido:

1) El ingeniero de la NASA Richard B. Hoover: Por anunciar por tercera vez en 14 años que había encontrado evidencia de vida microscópica en meteoritos

2) Farmacéutica CVS: Por ser la mayor distribuidora de remedios homeopáticos en USA

3) El Dr. Oz (el de Fox Nature que tiene las orejas como Spock) Por promover prácticas de medicinas "alternativas" en su programa de TV , siendo un respetado cardiocirujano

4) El tele evangelista Peter Popoff: Por resurgir de entre las cenizas luego de que Randi lo descubriera in fraganti cometiendo fraude en sus "curas a enfermos" (Los mensajes de Dios con informaciones determinantes los recibía a través de un audífono)

5) El Dr. Andrew Wakefield (promotor del movimiento antivacunas) : Por seguir presentándose como víctima pese a que se demostró que falsificó su famosa "investigación" publicada en la revista "The Lancet"

http://www.randi.org/site/jref-news/1260-pigasus-2011