28.2.07

La necesidad del ateísmo

(En la foto, Jim Herrick. Cortesía de Susana Tampieri)

En enero de 2007 se celebró la Sexto Congreso Mundial de Ateos que se tituló "La necesidad del Ateísmo". Se realizó en el 'Atheist Centre' ("Centro Ateo") de Vijayawada, India que -según nos dice Susana Tampieri-"es un centro mundial del pensamiento y la acción ateas. Combate la superstición, promueve la educación de adultos , el casamiento entre miembro de castas diferentes y rehabilita criminales. Además mantiene un hospital y un refugio para mujeres maltratadas".

El "Centro Ateo" fue fundado en 1940 por Goparaju Ramachandra Rao (Gora) y su Director Ejecutivo es G. Vijayam (Aquí un artículo que escribiera para el 'Skeptical Brief' en 2002).

Es común suponer que el ateísmo es una postura filosófica unívoca pero cuando indagamos un poco descubrimos que no es así. La traductora de la conferencia que será presentada aquí afirma que "el Ateísmo Positivo del Centro Ateo que comparte Jim Herrick difiere en algo del de Dawkins y me parece sumamente valioso".

Jim Herrick es el Vicepresidente de la National Secular Society de Gran Bretaña, Miembro del Directorio de la Rationalist Association que fuera creada en 1899 en el Reino Unido y Presidente de la Asociación Humanista de Gays y Lesbianas . En 2002 recibió el Premio 'International Rationalist'. El primero se le había otorgado a Paul Kurtz dos años antes.

Ha dirigido las siguientes publicaciones: 'The Freethinker' (" El Librepensador"), 'International Humanists News' ("Noticias Internacionales Humanistas") y 'New Humanist' ("El nuevo Humanista").
Publicó libros sobre librepensamiento y humanismo: "Visión y realismo: una historia del Librepensamiento" (1982), "En contra de la Fe: Ensayos sobre deístas, escépticos y ateos" (1985), "El Humanismo: Una introducción" (2003).

En la conferencia pronunciada durante el Sexto Congreso Mundial de Ateos , Herrick se refiere al famoso panfleto "La necesidad del ateísmo" escrito por el poeta británico Percival Shelley y al imperativo de un franco ateísmo para el siglo veintiuno. 'The Necessity of Atheism' fue publicado por el escritor en 1811 y a consecuencia de ello fue expulsado de la Universidad de Oxford . Como respuesta , Shelley lo reprodujo y extendió como nota de su poema filosófico "La reina Mab" en 1813.

“ DE LA NECESIDAD DEL ATEÍSMO”

por JIM HERRICK

(traducción al Castellano de Susana Tampieri)

I

Percy Bysshe Shelley (1792—1822) es uno de los más importantes poetas ingleses y también uno de los más destacados literatos de su tiempo en escribir abiertamente sobre el ateísmo. Siendo estudiante en Oxford trabó amistad con Thomas Jefferson Hogg y ambos escribieron el panfleto The Necessity of Atheism. Lo redactaron en un tiempo en que el ateísmo se asociaba con políticas extremistas y con la inmoralidad. Para el padre de Shelley, Miembro del Parlamento y cristiano, era espantoso que su hijo adoptara tal postura. También existía la amenaza cierta de ser enjuiciado como autor de un libelo blasfemo.

Escrito y publicado a principios de 1811—sólo encontraron un impresor privado porque ningún otro osaría acometer tal tarea.

El autor se aseguró de que estuviese a la vista en la librería Munday & Slatter de Oxford y lo publicitó tanto en la Universidad de Oxford como en el City Herald. Envió copias a Obispos Anglicanos y a autoridades de los Colegios de Oxford. Confiaba en provocar un debate razonado sobre el tópico del ateísmo, pero debió advertir que su comportamiento no era sólo discursivo sino muy provocador. La reacción fue rápida. Un clérigo de uno de los colegios entró a la librería, tomó el panfleto y lo leyó. De inmediato solicitó copias para quemarlas, reservándose una, como prueba.

El argumento ateo que se expresaba en el texto era epistemológico más que teológico (o anti-teológico) . Sugería tres clases de evidencias acerca de la existencia de Dios: la evidencia de los sentidos, el razonamiento sobre la naturaleza de la Causalidad Primera y el testimonio de otros. La información de los sentidos no es ninguna prueba, el razonamiento lógico destruye al Movimiento Originario y el testimonio de los otros puede no ser confiable. Considera inadecuadas todas las fuentes de conocimiento divino y, con la misma confianza de un matemático, concluía que todo había quedado demostrado.

Shelley retornó a sus razonamientos sobre Dios en las acotaciones de su largo poema juvenil “Queen Mab” (La Reina Mab) de 1813. En la nota: “No hay Dios” acrecienta sus razonamientos del panfleto original. Su escrito más contundente sobre el tema fue “Refutación al Deísmo” (1814), en el cual, tanto el Deísmo como el Cristianismo se representan como un diálogo – y ambos son derrotados con razonamientos. Debe destacarse que Shelley, a lo largo de su corta carrera, mantuvo la hipótesis de un “Espíritu omnipresente y eterno como el Universo y que permanece intacto”

La intención del poeta inglés estaba en verdad dirigida contra un dios cruel y entrometido y lo que él consideraba la tiranía del Cristianismo. Antes de colaborar con Hogg en la redacción del libelo, Shelley escribió en una carta: “Ardo de impaciencia por el momento de la disolución del Cristianismo”.

Shelley era joven e intransigente: el panfleto y su determinación de divulgarlo lo llevó a un enfrentamiento con su padre y a su expulsión de la Universidad de xford.Oxford. Esto trajo como consecuencia, el fin de su educación (por fortuna era un autodidacta empeñosamente indagador) y la desavenencia con su familia, que por desgracia, le ocasionó una vida de penurias económicas. Sus escritos sobre religión, aunque escasos, en comparación con el volumen de su creación total como poeta de primera magnitud, tuvieron una considerable influencia. “La Reina Mab” fue frecuentemente publicada por librepensadores radicales del siglo diecinueve- quienes debieron enfrentar procesos penales. “La Necesidad del Ateismo” fue piedra angular en la historia del Ateísmo. Aunque hay pensamiento ateo en el Carvaka – una escuela filosófica naturalista del siglo VI (A. C.) que floreció durante siglos en India- y argumentos ateos entre los griegos antiguos, Shelley fue el primer expositor abiertamente ateo de la Literatura Británica.

Y fue un celoso expositor como puede leerse en “La reina Mab”:

The self-sufficing, the omnipotent,

The merciful, and the avenging God!

Who, prototype of misrule, sits

High in Heaven’s realm, upon a golden throne,

Even like an earthly king; and whose dread work,

Hell, gapes for ever for the unhappy slaves

Of fate, whom He created, in his sport,

To triumph in their torments when they fell!

(Traducción en prosa)

“Ese Dios autosuficiente, magnífico, misericordioso y vengador! Prototipo de desgobierno; se sienta en el trono de oro del reino del Alto Cielo, tal como un rey terrenal; para divertirse ,triunfador, cuando los desdichados esclavos del Destino creados por Él, caen a los tormentos, por la brecha siempre abierta del Infierno, su horrenda obra.”

II

El Ateísmo es visto a menudo como una perspectiva negativa tendiente a destruir más que a crear. Es por eso que, para Gora fue esencial promover el “ateísmo positivo” que debía asociarse al trabajo social. El Ateísmo no es automáticamente positivo. A menudo se nos dice que los dictadores del siglo XX eran ateos. Esto es verdad en algunos casos: El gulag de Stalin fue asesino y su gobierno en Rusia generó mucho sufrimiento (No obstante, pienso a menudo que el culto a la personalidad, en la ideología de Stalin, era una especie de religión. Quizás era lógico que alguien educado por los jesuitas terminara con una concepción semi-religiosa).

Hitler, aunque no era devoto permaneció en la periferia del Catolicismo. Pero debemos reconocer que los ateos no son automáticamente benignos trabajando para el progreso del mundo. Necesitamos sumar valores humanos al Ateísmo, lo que puede denominarse humanismo o, sin duda, ateísmo positivo.

El agnosticismo acuñado por Thomas Huxley, que fuera la mano derecha de Darwin, es una posición respetable. Es posible decir que no tenemos conocimiento de una deidad y por lo tanto, ignoramos si El o Ella existen. Prefiero el ateísmo positivo porque siento que no hay argumentos que me convenzan respecto de la probabilidad de un Ser Supremo. No obstante, respeto a los que adoptan la postura agnóstica- que suele ser la de los científicos en su lucha- al trabajar constantemente en situaciones en las que nuestro conocimiento es parcial.

El Ateísmo es necesario en tres esferas: la internacional, la regional y la personal.

La International. Resulta obvio que la evidente luz del ateísmo se torna necesaria en la escena internacional---no sólo como contraste de la religión---sino también por sus valores. El Ateísmo puede llevarnos a la igualdad en el trato, a la práctica de los derechos humanos, a la consideración de individuos o grupos en situaciones totalmente diversas, a la tolerancia de los diferentes, a la libertad de expresión a favor o en contra de la religión, a la separación global de Estado e Iglesia. Aunque no sea mi tema específico aquí, también a la cooperación para enfrentar el cambio climático, tal vez la necesidad más importante de todas.

La ONU - que debería ser el punto de apoyo de las relaciones internacionales- es demasiado débil para lograr resultados. Pero debería ser el punto de partida para que naciones de una gran diversidad de prácticas religiosas, trabajaran unidas en políticas seculares neutrales. La ONU debería tener como fundamento una actitud pragmática basada en la evidencia empírica. No hay dudas de que esto no ocurre en el presente. La Religión no debería afectar al accionar de la ONU, pero cuando hubo un movimiento para incluir la homosexualidad como un derecho humano universal, se frustró por una vil alianza entre el Catolicismo y el Islam o cuando los EE.UU., presionados por los fundamentalistas religiosos, frenaron la entrega de condones en áreas donde es necesario controlar la superpoblación y la propagación de enfermedades de transmisión sexual. Nada quiso o pudo hacer la ONU en esos casos. Cuando Ortega ordenó la abolición del aborto en Nicaragua (como método para obtener votos), quedó en claro que los derechos de las mujeres estaban siendo abolidos por la influencia católica. El actual Papa conservador Benedicto XVI impulsa silenciosamente una política reaccionaria en todo el mundo- tal el caso de Polonia- donde se combaten los derechos de las mujeres y de los gays y lesbianas.

Resulta evidente que los EEUU cristianos, el Medio Oriente islámico, y el Israel judío están bloqueados, en ellos toda tolerancia o propuesta de entendimiento parecen virtualmente imposibles. Si imagináramos- y esto requiere un gran esfuerzo de imaginación- que el ateísmo reemplazara a la religión como fuerza dominante en el mundo: ¿cambiarían las posiciones?

Regional. Por supuesto, aquí hablaré de mi región: Gran Bretaña. Prefiero la palabra región porque se insiste demasiado en la idea de estados nacionales. Gran Bretaña, aunque es uno de los países más ateos del mundo, tiene el gobierno más religioso desde el siglo XIX. Tony Blair, el Primer Ministro, es un cristiano a quien le gustaría ser Católico como su esposa. Parece tener la visión mesiánica de que sus acciones (tal vez porque le son sugeridas por Dios) no pueden estar equivocadas. Por lo tanto (con otro líder religioso como Bush) está convencido de que la intervención en Irak no puede estar errada. (No parece que resultará menos religiosa con Gordon Brown, este hombre de sacristía, probable futuro Primer Ministro)

Blair ha introducido en su gabinete a Ruth Kelly, quien es miembro del Opus Dei, grupo ultra-católico. No es accidental que se sancionen leyes favorables a los cristianos. Una gran proporción de escuelas, en Gran Bretaña, son religiosas. Y la tendencia es creciente, con la aparición de escuelas Musulmanas y nuevas academias Cristianas. Un proyecto que permite la discriminación en el personal de escuelas religiosas se aprobó, no obstante la fuerte resistencia de los laicos.Así es como un director de escuela que no practique la religión adecuada o un celador sin la correcta afiliación religiosa, pueden ser despedidos. Una ley que exigía que las escuelas religiosas debían tener, al menos, un 25% de alumnos de otras religiones o de ninguna, se rechazó a último momento. Quedó bien claro que esto se logró por el “lobby” de los católicos y la orden de Blair. El Director Ejecutivo de la Sociedad Laica Nacional comentó: “Parece no tener límite lo que Blair está dispuesto a conceder en cuanto a las demandas de las iglesias”. De igual forma grupos Musulmanes hacen demandas específicas respecto a una ley civil paralela respetando la Sharía (ley religiosa islámica) para su comunidad. Ni cristianos, ni musulmanes quieren al Ateísmo, pero seguramente un gobierno ateo sería capaz de proveer un equilibrio que reduciría el poder de los grupos religiosos, para beneficio de la Sociedad como un todo.

Personal. Como ya dije el ateísmo positivo es un ateísmo con valores. En el devenir de nuestra vida cotidiana todos necesitamos sostener valores y la mayoría de la gente así lo hace. Al decidir nuestros lineamientos éticos no necesitamos los mandamientos: el enfoque no debe ser: “Tú no debes…”.Lo que hay que considerar son las consecuencias de nuestros actos y tener conciencia de que somos animales sociales cohabitando en comunidades. Si agregamos la dimensión de la otra vida, del cielo y el infierno, tergiversamos el modo de considerar la moral. La tolerancia y la verdad son importantes. Es de suma importancia el aspecto estético de la vida, la apreciación de la belleza, tanto en la Naturaleza como en las Artes. Para un comportamiento conveniente es prerrequisito la eliminación de toda diferencia entre sectas, clases o castas. Ésta es solo una enumeración limitada de lo importante que resulta un Ateísmo positivo en nuestra vida personal – pero la clave está en que no sea simplemente un precepto, sino una tarea tanto para individuos como para grupos. Tal como escribió Gora: “Así como el Ateísmo positivo sostiene la libertad individual, un detallado código de conducta resulta incompatible con tal libertad”.

Conclusión: Charles Bradlaugh, el gran ateo británico, escribió en su ensayo” Las Ventajas de la Humanidad por la incredulidad” (Humanity’s Gain from Unbelief’): “Pido autorización, como no creyente, para sostener que la Humanidad ha salido gananciosa gracias al escepticismo, y que el rechazo gradual y creciente del cristianismo- tal como de las creencias que lo precedieron (y continuaron) –han sumado y seguirán sumando, felicidad y bienestar al ser humano.” Esta fuerza hacia el progreso, desde un ateísmo positivo, es claramente visible, en el extraordinario ejemplo de este "Centro Ateo".

Nota sobre la traductora:

Susana Tampieri es una escritora argentina. Miembro de número
de la Academia de Ciencias Sociales de Mendoza, Argentina.
Presidente de la Sociedad Humanista-Ética Argentina “Deodoro
Roca”. Milita activamente, en tal carácter, en la Campaña
Nacional
por la Legalización del Aborto.

Ha escrito más de 30 obras teatrales, estrenadas en el país y
el extranjero, así como una novela, cuentos. etc.
Ha recibido numerosas distinciones por sus trabajos y por su
compromiso con los DDHH.

7 comentarios:

Alberto A. Villa dijo...

¡Excelente Carlos!, gracias por acercarnos la traducción y muy buena la puesta en contexto que nos haces. Acabo de anunciarlo en cyberateos

Saludos
AAV

Carolus dijo...

El mérito es de Susana, que realizó otra traducción impecable :-)

Saludetes
Carolus

Mytho dijo...

¡Maravilloso!. Documentos como éste deberían de proliferar más aun en la red.

En lo particular considero mi ateismo como algo bien personal, de manera que no me identifico plenamente con las etiquetas entre ateos duros, humanistas, positivistas, pragmáticos o idiosincraticos. Me limito a no creer en deidades de cualqueir tipo, pues no "comulgo" con banderas o símbolos. Lo demás, es consecuencia de perder los grilletes ideológicos :D

Y ¡mención especial también para Susana, por su excelente traducción!

Juan Carlos Bujanda Benitez dijo...

Excelente documento, aunque en realidad no le veo muchas diferencias con la postura de Dawkins.

Saludos

Carolus dijo...

Hola Juan Carlos:
En éste caso no se trata de un representante de "ateísmo débil" y otro de "ateísmo fuerte" (habrá que buscar representantes del primero, para ello)

Indudablemente el de ambos es un "ateísmo fuerte"- por eso no ves diferencias importantes entre los dos autores. Desde mi punto de vista, la diferencia no esta ahí sino en el enfoque, ya que Herrick es un humanista militante por los DDHH y Dawkins un científico muy comprometido.

Debido a ello sus argumentos y acciones suelen estar dirigidas más a temas que les competen por sus actividades( Herrick denunciará los intentos de los religiosos por justificar la degradación de la mujer o impedir el matrimonio entre homosexuales y Dawkins se ocupará mucho más en demoler los argumentos creacionistas y emprenderá su frente de batalla contra los lobyystas del "Diseño Inteligente" que quieren marear la perdiz en la currícula de la asignatura "Biología" de los colegios).

Son sólo dos ejemplos meramente ilustrativos, claro.

Saludetes
Carolus

Diego dijo...

Como en todas las áreas, se encuentran básicamente dos grupos:

- Los que son ateos porque han estudiado (religiones, filosofías y algo más)
- Los que son ateos por ignorancia

"Lo importante no es estar de acuerdo, sino pensar por uno mismo"

Carmen dijo...

muy buena la nota y la traducción de Susana

carmen
http://www.ateismopositivo.com.ar/