16.2.07

Psicología para escépticos


(Michael Gazzaniga fue el presidente de la Asociación para la Ciencia Psicológica en 2005-2006)

Psicología para escépticos
por Glenys Alvarez
http://www.sindioses.org/noticias/escepticos.html

Los psicólogos estadounidenses se encuentran divididos en investigadores que defienden la experimentación y el método científico y practicantes interesados en los testimonios, la intuición y la experiencia clínica

Para un buen número de psicólogos en la actualidad, interpretar manchas borrosas de tinta sobre un papel doblado no tiene ningún efecto en el estudio de la personalidad del individuo. Más aún, este nuevo grupo de psicólogos incrédulos pone en duda la eficacia de la mayoría de las técnicas terapéuticas y métodos de psicoanálisis. Esta nueva ideología ha creado una gigantesca grieta entre los psicólogos en Estados Unidos que se debaten entre aceptar sólo los resultados de experimentos rigurosos y técnicas estadísticas o incluir y permitir las anécdotas, testimonios, experiencia y la intuición clínica en el diagnóstico. Los primeros han formado su propia sociedad y los segundos permanecen en un espacio que cada vez es más reducido.
De hecho, el nuevo movimiento está integrado por la crema de la profesión. Investigadores de universidades como Harvard, Cambridge, Texas, Emory, Johns Hopkins y demás, decidieron en 1988 abandonar completamente el pilar de la psicología estadounidense: la Asociación Americana de Psicología o APA. Los profesionales formaron su propia asociación conocida ahora como la Association for Psychological Science ( al comienzo se denominó Sociedad Americana de Psicología) que cuenta ya con más de 15,000 miembros, según su director el doctor Alan Kraut.
"Creemos que la APA es muy permisiva en cuanto a las prácticas que ejercen sus miembros. La psicología es una ciencia cambiante y que está, por supuesto influenciada por los descubrimientos que se realicen en el área de la neurología. Las nuevas herramientas con las que contamos en el mundo moderno continúan explicando el comportamiento y el pensamiento humano mediante conexiones neuronales y combinaciones químicas. Es preciso que los psicólogos estén actualizados sobre los estudios en estas áreas del conocimiento para que puedan llevar bien a cabo sus casos individuales. Nosotros sentimos que la APA es muy flexible con sus códigos de ética y permite terapias y métodos que pueden ser hasta dañinos para los pacientes", explicó el psicólogo.
Los psicólogos escépticos se quejan de que la mayoría de los métodos populares psicológicos de hoy en día carecen de validez científica. Además, muchos continúan siendo utilizados a pesar de que se ha demostrado que su eficacia es nula. La famosa prueba de Rorschach, símbolo clásico de la psicología de los setenta y los ochenta, es uno estos métodos caducos.
"La ciencia y la investigación junto con técnicas estadísticas han elaborado un sinnúmero de evidencias clínicas en contra de esta prueba. También se ha determinado que muchos psicólogos fueron los culpables de implantar memorias falsas en las cabezas de sus pacientes que luego pensaron que fueron abusados sexualmente en la infancia. Por varias décadas, el furor en las cortes judiciales estadounidenses fue originado por este tema. Muchas personas adultas acusaron a sus progenitores de recuerdos que nunca estuvieron en sus mentes. Lo triste es que algunos profesionales del psicoanálisis continúan utilizando estas técnicas en sus prácticas. Creemos que la APA no debería tolerar estas conductas", indicó el doctor Scott Lilienfeld, autor del libro "¿Qué anda mal con el Rorschach?".
De acuerdo con Lilienfeld y el popular profesor e investigador de psicología de la Universidad de Harvard, el doctor Richard MacNally, sus ideas han desatado un sinnúmero de amenazas por parte de otros psicólogos que no están de acuerdo con la posición que han tomado.
"Creo un psicólogo que no lea, por lo menos, una investigación clínica o los resultados de pruebas controladas una vez al mes no debe considerarse psicólogo en estos tiempos. Este es un momento en que el psicoanálisis ha perdido fuerza y es en la experimentación y la neurología donde se encuentra el futuro de esta carrera. La experimentación y las estadísticas deben ser las herramientas básicas de cualquier psicólogo moderno. Es como la medicina, tenemos que estar actualizados y la experiencia clínica no es suficiente", aseguró MacNally para el periódico The New York Times.
El criticismo que se ha desatado en contra de la sociedad ha ampliado mucho más el hueco generacional entre psicólogos y las críticas se han convertido muchas veces en amenazas a muerte y mensajes electrónicos llenos de acusaciones e ira. De todas formas, los investigadores aseguran que el movimiento científico cada día gana más público. "Los cambios siempre toman su tiempo, pero en asuntos de la salud lo que gana es lo que funciona y nada como la experimentación para demostrarlo.

División
La Association for Psychological Science (ex Sociedad Americana de Psicología) no reconoce muchos de los métodos que utilizan las mayoría de los psicólogos en Estados Unidos. Entre los métodos cuya eficacia no han sido demostrada mediante la experimentación se encuentran:

- La prueba de Rorschach.
- La existencia de memorias reprimidas de la infancia.
- La validez del desorden de personalidad múltiple.
- El psicoanálisis y sus variantes.
- El uso exagerado de etiquetas como "codependencia" y "adicción sexual".
- Técnicas como el "incidente crítico" y otros métodos que se ponen de moda y luego mueren por falta de evidencia científica que demuestre su eficacia.

14 comentarios:

ADePENSAR dijo...

El problema de MacNally y de los miembros de la Association for Psychological Science es que tienen un edipo poco elaborado que les impide reconocer que rechazan al psicoanálisis porque representa la figura paterna. Ellos han tenido una infancia con un superyo codependiente que influyó en su deseo sexual hacia sus progenitores. Además, no hacen más que validar al psicoanálisis: su rechazo nom es más que la expresión de una represión del inconsciente. Con 23 años de seciones psicoanalíticas, o algunas seciones de rebirthing podran destrabar el estado de latencia para aceptar que el psicoanálisis es ciencia pura. Unos test de Rorschach o un análisis grafológico (ayudado por unas flores de Bach) podría aclarar la verdadera personalidad de MacNally.

CARLOS QUINTANA
PD: como diría Homero Simpson "a propósito: estoy siendo sarcástico"
PD2: muy buena y clara entrada.

Li Po dijo...

Loable intención, que comparto; pero encuentro un tanto extrema la posición de MacNally.
Tiene un riesgo: incurrir en la misma ignorancia de hechos indiscutibles pero inexplicables que obligó a la psicología a desestimar la consciencia en el apogeo del conductismo. "Ni lo sé ni me importa", era la actitud predominante entre los psicólogos "científicos"... hasta que pasaron cosas como que Searle publicó "The Rediscovery of the Mind" y los forzó a admitir la existencia y el valor de los estados mentales.
Es el riesgo de quienes sólo creen en el instrumentalismo como postura epistemológica.
En fin: hay mejores maneras de luchar contra la pseudociencia, diría yo... O al menos, maneras más estratégicas.

Li Po dijo...

Por cierto: al decir "inexplicables" quise decir "inexplicables, de momento"... Porque creo que la consciencia es explicable en términos científicos; pero no parecía serlo a mediados de los 60.

Carolus dijo...

Hola Carlos:
Ocurrirá todo eso cuando te vuelvas defensor de la homeopatía o un "adulto índigo"
X-DDDDDDDDDDDDD
Saludetes
Carolus

Carolus dijo...

Hola Li Po:

Con respecto a Searle http://es.wikipedia.org/wiki/John_Searle
me parece un filósofo respetable - fundamental para los psicólogos cognitivistas y la psicolingüística- .
Si bien gran número de psicólogos lo consideran referente, no ha convencido a los psicólogos materialistas de la existencia real de "estados mentales" tal como los describe.

De hecho, hay muchos que entienden por "conciencia" cosas diferentes. (Te recomiendo "La conciencia explicada" de Daniel Dennet) pero estos psicólogos de la APS (como Kraut) no deshechan la investigación experimental de los procesos conscientes y -sobre todo- la materialidad del fenómeno, mas bien lo contrario.

Otros psicólogos científicos- los conductistas- en realidad tienen otro objeto de estudio (la conducta en sus relaciones funcionales con el ambiente interno y externo). Consideran que el sistema nervioso (incluídos los procesos cerebrales, claro) debe ser estudiado por los neurofisiólogos y/o neurólogos , no por ellos.

Saludetes
Carolus

Kolni dijo...

Yo recomendaría "El yo y su cerebro", de John Eccles y Karl Popper , a los escépticos psicólogos, a ver si se desayunan un poco de algo.

Porque me da que son de los de "Ni lo sé ni me import6a", una actitud de lo más científica.

Carolus dijo...

Kolni:
"Porque me da que son de los de "Ni lo sé ni me import6"

(Carolus):
Gracias por tu opinión Kolni, pero advertirás que es lo que te parece...
Una diferencia importante con ello es que los psicólogos escépticos no se deben quedar con conjeturas porque se les ocurra, sino que tratan de contrastar sus ideas con la realidad.

"El Yo y su cerebro" (The Self and Its Brain) de Eccles y Popper ha sido muy criticado por los materialistas debido a su dualismo radical -diferentes del dualismo de propiedades de Sperry y Penfield) aunque tanto Eccles como Popper ambos sean respetabilísimos, como todos sabemos muy bien.

Para los psicólogos escépticos no cuentan los juicios de autoridad -por mas que simpaticemos con ellos- ha de investigarse la evidencia. Por ello, me parece bien que recomiendes la lectura de la obra de Popper y Eccles pero un psicólogo escéptico no deberá leerla como si fuera la Biblia por el prestigio de sus autores.Si se desayuna con algo deberá analizar concienzudamente los contenidos del desayuno y ver que resulta de su combinación :-)

Saludetes
Carolus

Carolus dijo...

Por cierto, hay un artículo de 2005 que se puede añadir a la lectura de éste . Es del blog "Magonia" de Luis Alfonso Gámez: "Los psicólogos de lo paranormal" en http://tinyurl.com/ynszzg

Gerardo dijo...

Es muy interesante este tema y mi experiencia es que la gente siente menos rechazo por él que por otras explicaciones escépticas de nuestro repertorio (pseudomedicinas, p. ej.). Como si tuvieran sospechas y ganas de confirmar que les toman el pelo. Quizás se puede tener éxito de audiencia con esto.

Un saludo.

Carolus dijo...

Hola Gerardo , un gusto tenerte por aquí :-)

Yo soy algo pesimista con respecto al contexto argentino (en especial con respecto al psicoanálisis). Sin embargo, justamente el domingo ha salido una investigación en el Diario Perfil que me ha dado que pensar y presagia un cambio en el sentido que señalas
http://tinyurl.com/3ydrcg

Saludetes y tu blog -por cierto- es de los mejores, imprescindible verdaderamente :-)))))
Para los que no lo conocen, se trata de http://bajoelvolcan.blogspot.com/

Carolus

11:20 PM

AGRA dijo...

Estoy de acuerdo con Carolus. Yo he tenido la oportunidad de leer recientemente el libro de Popper y Eccles. Me gustaría comentar brevemente dos cosas. Por un lado creo que es un libro recomendable porque "busca" en la neurobiología argumentos o pruebas que apoyen sus conjeturas dualistas (la influencia de una supuesta "mente" en el tejido cerebral). Es decir, no es sólo pura filosofía.
Por otro, creo que las interpretaciones que hacen de determinados experimentos (ejem, potenciales premotores y su relación con el movimiento voluntario) son muy discutibles, y en mi opinión no justifican la existencia de la "mente autoconsciente" como una entidad a parte de la biología. Hay otras explicaciones perfectamente “naturales”.
Libro interesante, pero hay que leerlo críticamente.

Tito

Carolus dijo...

Por cierto, Agra, acabo de remediar el imperdonable olvido de no colocar a "Las pirámides del cerebro" entre los enlaces favoritos de éste blog.

Saludetes
carolus

Gerardo dijo...

Yo también aprovecho para añadirte a mis enlaces escépticos, Carlos, tengo que ponerme al día...

Anónimo dijo...

Algo puede pasar en Terrassa el 26 de abril de 2007.