En su brillante blog "Magonia" , Luis Alfonso Gámez se refiere al reportaje que John Schwartz realizó a los "cazadores de mitos" en el New York Times de la semana pasada. No hay nada que agregar a lo ya expresado por el periodista científico y destacadísimo escéptico bilbaíno sobre el maravilloso programa de Discovery Chanell .
En realidad hablaremos del mito que se examina en el episodio sobre el dirigible Hindenburg , que se puede observar de cerca en éste video mudo . Para un acercamiento al momento del desastre tenemos este video con audio . La reconstrucción del suceso en modelos a escala por parte de los "Mythbusters" se puede observar en un clip exclusivo para NYT ya que el programa será emitido en 2007. Para verlo, sólo hay que suscribirse en forma GRATUITA al diario...y conviene hacerlo ya que su sección de ciencia es excelente.
"Cazando" un mito:
Para la mayoría, el causante del incendio del 6 de mayo de 1937 fue el hidrógeno altamente inflamable. Sin embargo, algunos afirmaron que la pintura utilizada para endurecer el revestimiento del dirigible- y no el hidrógeno- había sido la que provocó el desastre pues contenía una mezcla de limaduras de aluminio y de óxido de hierro que -a elevadas temperaturas- se comportó como un peligroso explosivo: la termita .
Se planteaba así uno de esos problemas que son tan atractivos para Hyneman y Savage , los cazadores de mitos expertos en efectos especiales.
Para probar o refutar la conjetura de la termita , construyeron tres modelos del dirigible a escala 1/50 . Dos de ellos reproducían el revestimiento del Hindenburg incluyendo muñecos que representaban a las personas que se veían en el noticiero .
El primer modelo , que no estaba lleno de hidrógeno, fue encendido por Hyneman directamente en la cola por medio de una antorcha que estaba en el extremo de un largo palo. El minidirigible ardió en esa zona durante minuto y medio pero, de golpe, el fuego se extendió por completo en pocos segundos. Después de dos minutos sólo quedaba el esqueleto tal como se observa en el video del noticiario. Sin embargo, la misma histórica filmación mostraba que el Hindenburg no se había incendiado de esa manera. Estos "fracasos" son de lo más común en las investigaciones científicas, nos cuenta Schwartz en su artículo del New York Times. Lo importante es saber interpretarlos y que sirvan para desechar y/o reformular nuestras hipótesis de trabajo.
El segundo modelo a escala estaba repleto de hidrógeno . El incendio se extendió rápidamente hacia arriba y a todo el dirigible tal como se observa en el video del noticiero de 1937. "Evidentemente el hidrógeno ayudó y afirmar que su rol fue insignificante es algo idiota", asegura Savage. De esta manera quedaba refutada la conjetura de que sólo la pintura hubiera sido la culpable del desastre. Aunque Hyneman agrega que la tela del revestimiento tuvo que ver en la rápida expansión del fuego quedaba por probar algo más sobre la pintura en sí.
El tercer experimento debería probar que la tela del Hindenburg había sido tratada con una sustancia similar a la termita en lugar de un derivado químico que cumpliera la misma función de soldadura que provoca aquella. Para ello , el equipo mezcló en la tela una cantidad de termita real, que es sumamente explosiva. El incendio fue tan rápido y devastador que decididamente no se parecía a lo que se observaba en el video de 1937. Llamas que enceguecían la visión , humo amarillento y las gargantas irritadas de los miembros del equipo reforzaban ésta idea. "No hay duda de que lo que observamos no se parece a lo sucedido al Hindenburg" concluyó Savage.
En todos estos experimentos los videos originales del momento del desastre cumplieron una ayuda inestimable para los investigadores . Claro que los "cazadores de mitos" los han utilizado de una manera diferente a como los usan los "cazadores de misterios".
