" La misión del
equipo de edición de Escepticismo guerrillero
es mejorar el contenido escéptico de Wikipedia. Hacemos esto para mejorar las
páginas de nuestros portavoces escépticos, proporcionando citas dignas de
mención y eliminando las reivindicaciones sin fuentes de las páginas
paranormales y pseudocientíficas. ¿Por qué? Porque la evidencia es genial. Nos
entrenamos - Mentalizamos - Únase a nosotros.”
Lema de GSoW
El siguiente artículo es una traducción de Rational Wiki
Actividades:
El grupo "Escepticismo guerrillero en Wikipedia" fue fundado por Susan Gerbic
(cofundadora de Monterey County Skeptics) , con la intención de mejorar el
contenido escéptico de Wikipedia y guiar a los compañeros escépticos sobre la
cuestión de cómo contribuir en la misma . Gerbic también es activista de organizaciones
locales escépticas, y participó de una operación de "aquijoneo"
contra el autoproclamado psíquico y cazador de fantasmas Chip Coffey [3].
GSoW ha redactado o mejorado una serie de páginas de la Wikipedia sobre escépticos, educadores de ciencias y defensores de la medicina basada en la ciencia que además combaten la pseudociencia y lo paranormal en los medios de comunicación, tales como Ken Feder, Sara Mayhew, Indre Viskontas, Kiki Sanford,Bryan & Baxter, Jennifer Ouellette, Tim Farley, Alan Melikdjanian, William B. Davis (el "fumador" de X-Files), Mary Roach y Sikivu Hutchinson. Por otra parte, tratan de asegurarse de que todas las proclamas en las páginas temáticas paranormales de la enciclopedia estén equilibradas y posean citas a fuentes secundarias destacables. (Por ejemplo, un montón de psíquicos oscuros tienen páginas de Wikipedia llenas de afirmaciones absurdas que a menudo resultan haber sido escritas por los mismos psíquicos) GSoW también asiste con la traducción de artículos escépticos de gran importancia desde el inglés a otros idiomas, tales como el árabe, el holandés , ruso, español, sueco y portugués. [4]
GSoW ha redactado o mejorado una serie de páginas de la Wikipedia sobre escépticos, educadores de ciencias y defensores de la medicina basada en la ciencia que además combaten la pseudociencia y lo paranormal en los medios de comunicación, tales como Ken Feder, Sara Mayhew, Indre Viskontas, Kiki Sanford,Bryan & Baxter, Jennifer Ouellette, Tim Farley, Alan Melikdjanian, William B. Davis (el "fumador" de X-Files), Mary Roach y Sikivu Hutchinson. Por otra parte, tratan de asegurarse de que todas las proclamas en las páginas temáticas paranormales de la enciclopedia estén equilibradas y posean citas a fuentes secundarias destacables. (Por ejemplo, un montón de psíquicos oscuros tienen páginas de Wikipedia llenas de afirmaciones absurdas que a menudo resultan haber sido escritas por los mismos psíquicos) GSoW también asiste con la traducción de artículos escépticos de gran importancia desde el inglés a otros idiomas, tales como el árabe, el holandés , ruso, español, sueco y portugués. [4]
Teoría de la
conspiración:
El GSoW es muy impopular entre los muchos partidarios de teorías paranormales, pseudocientíficas y ciencias limítrofes (fringe science) que argumentarían que estos malhumorados puntos de vista son mínimamente plausibles, o incluso irrelevantes para el consenso científico de cualquier tema dado. Estos “valientes denunciantes” (su actividad se denomina “manufactroversia": inventar una controversia donde no existe realmente) (por ej: negacionistas , creacionistas del diseño inteligente) frecuentemente acusan a GSoW de pergeñar acciones deliberadamente planificadas y llevadas a cabo de manera organizada para evitar que la locura frenética impregne a la Wikipedia, reforzándose así la calidad científica y el tono escéptico de los artículos. Esto, por supuesto, no debería tolerarse y por lo tanto debería haber una resistencia a tal “accionar”.
Reclamos:
En marzo de 2013, Robert McLuhan escribió en su blog Paranormalia que GSoW estaba coordinando las acciones de los editores de la enciclopedia en línea para etiquetar temas paranormales como pseudociencia para promover un punto de vista escéptico sobre los fenómenos psíquicos. También afirmó que los editores de GSoW habían vandalizado elartículo de Wikipedia de Rupert Sheldrake. [5] [6]
Más tarde, en 2013, el autoproclamado "curandero psíquico" Craig Weiler publicó una entrada de blog titulada "WikipediaBattle for Rupert Sheldrake's Biography", en la que se afirma: [7]
En marzo de 2013, Robert McLuhan escribió en su blog Paranormalia que GSoW estaba coordinando las acciones de los editores de la enciclopedia en línea para etiquetar temas paranormales como pseudociencia para promover un punto de vista escéptico sobre los fenómenos psíquicos. También afirmó que los editores de GSoW habían vandalizado elartículo de Wikipedia de Rupert Sheldrake. [5] [6]
Más tarde, en 2013, el autoproclamado "curandero psíquico" Craig Weiler publicó una entrada de blog titulada "WikipediaBattle for Rupert Sheldrake's Biography", en la que se afirma: [7]
“Al parecer, los guerrilleros escépticos no tuvieron la gentileza de retirarse. Desde junio, han atacado la
biografía de Rupert, modificándola sustancialmente. El 14 de junio, había una biografía relativamente estable y
neutral. Compárela con la actual versión
del 28 de septiembre. Los cambios son bastante drásticos y desfavorables para
Sheldrake. [...] El problema con Sheldrake en Wikipedia es un poco inusual porque parece ser el
objeto de un ataque coordinado realizado por una organización ideológica. [...]
Casi todos los temas "marginales" están sujetos al control de un gran
número de ideólogos trabajando juntos. Se llaman a sí mismos escépticos, pero
en realidad son verdaderos creyentes de otro tipo. Tienen una larga historia de
comportamiento ideológico, -particularmente contrario hacia lo paranormal- que
se remonta a los 1900's. Estaban organizados mucho antes de que Wikipedia fuera
creada y rápidamente se trasladaron a
Internet cuando ésta fue ampliamente
utilizada. La organización de los Escépticos Guerrilleros es simplemente una
extensión de lo que los escépticos ya venían haciendo: trabajar para controlar
la información de una manera que fuera favorable a su propia ideología”.
Weiler tejió una compleja teoría
de la conspiración que afirmaba que el artículo de Sheldrake estaba siendo
injustamente editado para marginar sus ideas, no sólo por el grupo de Gerbic
sino por los escépticos organizados de todas partes. Alentado por McLuhan y
Weiler, Sheldrake respaldó la nueva teoría de la conspiración, publicando un
absurdo manifiesto titulado "Wikipedia bajo amenaza". [8] Gratificado por la respuesta de Sheldrake, Weiler
explotó con una serie de artículos de blog que acusaban a ateos y materialistas
de hacerse cargo de la Wikipedia. [9] [10] Weiler
pronto comenzó a publicar sus acusaciones de una conspiración escéptica en la
página de discusión de Wikipedia sobre el artículo Rupert Sheldrake.
En octubre de 2013, Rupert Sheldrake declaró: [11] [12] [13]
En octubre de 2013, Rupert Sheldrake declaró: [11] [12] [13]
“Los guerrilleros del escepticismo están bien entrenados, muy
motivados, poseen una agenda ideológica y operan en equipos contrariamente a
las reglas de la
Wikipedia. El cerebro detrás de esta organización es Susan
Gerbik. Ella explica cómo trabajan sus equipos en un video de entrenamiento.
Ahora tiene más de 90 guerrilleros operando en 17 idiomas diferentes. Los
equipos están coordinados a través de páginas secretas de Facebook. Revisan las
credenciales de los nuevos reclutas para evitar la infiltración. Su objetivo es
"controlar la información", y la Sra. Gerbik se
vanagloría del poder que ella y sus guerreros ejercen. Ya han tomado el control
de muchas páginas de Wikipedia, han borrado entradas sobre temas que
desaprueban, y aumentó la cantidad de biografías de ateos”.
Sheldrake afirmó que el grupo estaba
dándole impulso injustamente a las
biografías de los escépticos y añadiendo información sesgada para denigrar a
los temas paranormales. Sheldrake acusó a GSoW de haber "capturado mi página
de Wikipedia " y de "reescribir mi biografía con el mayor sesgo
negativo posible, hasta el punto de la difamación". [11] [12]
Un número creciente de personas ha tomado el relato, incluyendo Deepak Chopra [14] [15] [16] y David Wilder. [17] [18] [19]
Rome Viharo , publicando bajo el nombre de usuario “Tumbleman”, apareció en la página de discusión del artículo sobre Sheldrake para acusar a los escépticos de conspiración, afirmando que su propósito personal era oponerse al "sesgo" establecido por los miembros de Guerrilla del escepticismo sobre Wikipedia (el grupo pro Sheldrake afirma que conspiran contra él), [21]. Pese a ello, Viharo desde entonces ha negado públicamente que él pensara que GSOW fuera la culpable. [22] [23]. Después de ser identificado en su doble personalidad y acusado de comportamiento disruptivo en la Wikipedia, Viharo (identificado como Tumbleman) finalmente fue bloqueado indefinidamente de las ediciones por decisión unánime de cinco administradores de Wikipedia.
Un astrólogo afirmó que Sheldrake y Viharo fueron "calumniados, burlados y ridiculizados" por GSoW debido a que "el Sol se opone al tránsito de Plutón" y otras condiciones planetarias (que de alguna manera también están conectadas con Julian Assange!!!).
Incluso la BBC consiguió sacar algo de la disputa, dando a Sheldrake cinco minutos en su programa BBC Mundo, sin presentar ninguna opinión contrapuesta.
Un número creciente de personas ha tomado el relato, incluyendo Deepak Chopra [14] [15] [16] y David Wilder. [17] [18] [19]
Rome Viharo , publicando bajo el nombre de usuario “Tumbleman”, apareció en la página de discusión del artículo sobre Sheldrake para acusar a los escépticos de conspiración, afirmando que su propósito personal era oponerse al "sesgo" establecido por los miembros de Guerrilla del escepticismo sobre Wikipedia (el grupo pro Sheldrake afirma que conspiran contra él), [21]. Pese a ello, Viharo desde entonces ha negado públicamente que él pensara que GSOW fuera la culpable. [22] [23]. Después de ser identificado en su doble personalidad y acusado de comportamiento disruptivo en la Wikipedia, Viharo (identificado como Tumbleman) finalmente fue bloqueado indefinidamente de las ediciones por decisión unánime de cinco administradores de Wikipedia.
Un astrólogo afirmó que Sheldrake y Viharo fueron "calumniados, burlados y ridiculizados" por GSoW debido a que "el Sol se opone al tránsito de Plutón" y otras condiciones planetarias (que de alguna manera también están conectadas con Julian Assange!!!).
Incluso la BBC consiguió sacar algo de la disputa, dando a Sheldrake cinco minutos en su programa BBC Mundo, sin presentar ninguna opinión contrapuesta.
Ocasionalmente se afirma que Rational Wiki está involucrado, [27] pero sabemos que no hay nadie que participe en ambas.
La realidad:
A pesar del pomposo nombre "Escepticismo guerrillero”, las ediciones que realmente el grupo ha realizado son bastante tímidas y, en general incontrovertibles, tales como mejoras a biografías de personalidades escépticas de alto perfil como Carl Sagan o adiciones de críticas para equilibrar asertos limítrofes en artículos como el del Chupacabra.
Sin embargo, nunca hubo evidencia de que el grupo GSoW hubiera modificado el artículo de Wikipedia de Sheldrake. De hecho, el editor que realizó la mayor parte de la edición del artículo en wikipedia (Vzaak
)
publicó una respuesta a muchos de los puntos de Sheldrake et. al. [13] [28]
.Según el escéptico y wikipedista Tim
Farley, que investigó las ediciones: [13] [29] [30]
“La afirmación central de que Escepticismo partisano está controlando la biografía de Sheldrake, es falsa de una manera demostrable. Es una teoría clásica de la conspiración. Le pregunté a Susan Gerbic directamente, y confirmó que la biografía de Sheldrake no estaba en su lista de proyectos actuales. Pero no necesitas la palabra de Susan, solo busca el nombre "Sheldrake" en el blog del proyecto y solo encontrarás un post sobre un artículo relacionado y ninguna indicación de que hayan trabajado en la biografía de Sheldrake. (Créanme, no son tímidos acerca de mostrar su trabajo - es parte de sus esfuerzos de divulgación). Busque en la historia de ediciones del artículo de Sheldrake, y sólo encontrará una superposición superficial con artículos que los Guerrilleros Escépticos se han jactado de haber editado”.
A pesar del pomposo nombre "Escepticismo guerrillero”, las ediciones que realmente el grupo ha realizado son bastante tímidas y, en general incontrovertibles, tales como mejoras a biografías de personalidades escépticas de alto perfil como Carl Sagan o adiciones de críticas para equilibrar asertos limítrofes en artículos como el del Chupacabra.
Sin embargo, nunca hubo evidencia de que el grupo GSoW hubiera modificado el artículo de Wikipedia de Sheldrake. De hecho, el editor que realizó la mayor parte de la edición del artículo en wikipedia (Vzaak
)
publicó una respuesta a muchos de los puntos de Sheldrake et. al. [13] [28]
.Según el escéptico y wikipedista Tim
Farley, que investigó las ediciones: [13] [29] [30]“La afirmación central de que Escepticismo partisano está controlando la biografía de Sheldrake, es falsa de una manera demostrable. Es una teoría clásica de la conspiración. Le pregunté a Susan Gerbic directamente, y confirmó que la biografía de Sheldrake no estaba en su lista de proyectos actuales. Pero no necesitas la palabra de Susan, solo busca el nombre "Sheldrake" en el blog del proyecto y solo encontrarás un post sobre un artículo relacionado y ninguna indicación de que hayan trabajado en la biografía de Sheldrake. (Créanme, no son tímidos acerca de mostrar su trabajo - es parte de sus esfuerzos de divulgación). Busque en la historia de ediciones del artículo de Sheldrake, y sólo encontrará una superposición superficial con artículos que los Guerrilleros Escépticos se han jactado de haber editado”.
Y, según "Julie", que
es miembro de la GSoW:
[13] [31]
“¡Jajaja no tocamos su página, ni siquiera con nuestros pensamientos! Tenemos una lista de páginas que queremos editar y Sheldrake ni siquiera está en ella! Tal vez esa sea la verdadera razón de su rabieta ;-)”
“¡Jajaja no tocamos su página, ni siquiera con nuestros pensamientos! Tenemos una lista de páginas que queremos editar y Sheldrake ni siquiera está en ella! Tal vez esa sea la verdadera razón de su rabieta ;-)”
En diciembre de 2013, la
fundadora de GSoW, Susan Gerbic, discutió acerca de cómo de hecho la teoría de la conspiración no
tenía ninguna base real, aunque quienes creen en ella todavía la promovían.
“Mi equipo ha sido muy abierto respecto de lo que editamos. De hecho,
el historial de edición de cada wikipedista está disponible con sólo un par de
clic. Es fácil averiguar quién editó que cosa , cuándo e incluso el tiempo que
duró su edición. Pero a ellos no les importa esa evidencia. Lo único que les
importa es la conspiración”.[32]
Aparentemente, las actividades de
la GSoW no han
sido afectadas por el incidente. [33]
Dado que las políticas de Wikipedia realmente requieren que la pseudociencia y otras visiones marginales sean puestas a un costado, el trabajo del grupo está completamente en sintonía con los objetivos de la enciclopedia. Un aviso en la página de “discusión” en la entrada de Sheldrake menciona muchas políticas Wikipedia relevantes, [34] incluyendo WP: FRINGE: W.svg de Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Rupert_Sheldrake
Dado que las políticas de Wikipedia realmente requieren que la pseudociencia y otras visiones marginales sean puestas a un costado, el trabajo del grupo está completamente en sintonía con los objetivos de la enciclopedia. Un aviso en la página de “discusión” en la entrada de Sheldrake menciona muchas políticas Wikipedia relevantes, [34] incluyendo WP: FRINGE: W.svg de Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Rupert_Sheldrake
“Wikipedia resume opiniones significativas, en proporción a su
prominencia. Un artículo de Wikipedia no debe hacer que una teoría marginal
parezca más notable o más ampliamente aceptada de lo que realmente es. Las
reclamaciones deben basarse en fuentes fiables independientes. Si se discute en
un artículo sobre una idea dominante, no se debe dar un peso excesivo a determinada
teoría que no sea ampliamente apoyada
por la erudición en su campo, y se deben citar fuentes confiables que señalen la
relación de la idea marginal con la idea dominante de una manera seria y
sustancial.”
Weiler
respondió a WP: FRINGE, diciendo: [7]
“Los escépticos usan una táctica conocida como "peso
indebido". El etiquetado de algo como marginal (fringe), que se ha hecho a
una amplia variedad de temas en la
Wikipedia permite a los escépticos dar un peso extra a su propio
punto de vista, porque según su razonamiento, hay más personas que se oponen a
estas ideas que las que las apoyan. Esto trae a la mente la frase orwelliana:
"Todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que
otros". Y tienen fuentes secundarias legítimas porque han encontrado artículos
con una oración o dos que dijeran algo a favor de su propio argumento”.
A pesar de los ataques de Weiler,
las fuentes secundarias confiables son la única manera en que Wikipedia puede
asegurar que las visiones marginales se muestren como tales. La escasez de
fuentes secundarias confiables académicas para la parapsicología sólo subraya
lo lejos que está de la corriente científica principal.
Link externo: Is Wikipedia a Conspiracy? Common Myths Explained, por Susan Gerbic (artículo del Skeptical Inquirer)
Referencias
1 "Wikapediatrician Susan Gerbic
discusses her Guerrilla Skepticism on Wikipedia project", CSICOP.org
2 "Token Skeptic #95 - On Skeptical Women
Online: Julia Lavarnway, Susan Gerbic and Desiree Schell",
Podbay.fm
7 http://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/10/01/the-wikipedia-battle-for-rupert-sheldrakes-biography/
12 "Wikipedia, Rupert Sheldrake,
Susan Gerbic and Guerrilla Skepticism: The online methods for Wikipedia control
of pseudoskeptics and atheist ideologues. The need for guerrilla
anti-pseudoskepticism" Subversivethinking.blogspot.com
15 "But you’d
never know it from Sheldrake’s Wikipedia entry, which is largely derogatory and
even defamatory, thanks to a concerted attack by a stubborn band of militant
skeptics. Since I am close to Sheldrake personally and have Wikipedia woes of
my own, it’s not fair for me to offer accusations over the extent to which
Wikipedia is under attack. But the skeptics have been caught in the act, which
is the pickle they find themselves in, as I mentioned at the outset of this
post. You can read a detailed account in a series of online posts written by
Craig Weiler at his blog The Weiler Psi. Confronting the militant pests at
Wikipedia resembles taking hold of a tar baby, as Weiler relates in his most
recent post, pointedly entitled “Wikipedia: The Only Way to Win Is Not to
Play.” The unsavory fact is that skeptics have figured out how to game
Wikipedia’s attempts to provide fairness, and we are all the loser for
it." The Rise and Fall of Militant Skepticism
18 Further reflections on Rupert
Sheldrake, Guerrilla Skepticism on Wikipedia and the passivity of anti-skeptics
Subversivethinking.blogspot.co.uk
26 What Do Rupert Sheldrake, Julian
Assange, and the USA Have in Common?
Astrological Trends by Maurice Levenant
32 Susan Gerbic Egg Balancing and more (lots more)
Guerrilla Skepticism on Wikipedia blogspot. Friday, December 6, 2013
