El caso de Nina Kulagina (parte III)

 

21. Se afirma que Nina Kulagina ganó un juicio que demostró que poseía habilidades sobrenaturales.

Esa aseveración es solo parcialmente cierta.

En 1987, Kulagina presentó una demanda por difamación contra la revista Chelovek i Zakon (“El Hombre y la Ley”). Ella realmente ganó esa causa judicial. La única fuente disponible para el público que supuestamente contiene la transcripción del juicio se encuentra aquí, a continuación . En ese registro no se dice nada sobre que se realizaran experimentos para verificar las habilidades de Kulagina. Según el documento, la demandante  ni siquiera estuvo presente en el juicio. En la conclusión del tribunal tampoco se menciona que se haya confirmado la existencia de habilidades anómalas en Kulagina. En particular, se afirma lo siguiente:

La afirmación del demandado y del corresponsal de que la demandante no posee habilidades inusuales y que esto constituye una estafa y un fraude no está respaldada por ninguna prueba. Dado que este fenómeno no ha sido estudiado y actualmente se encuentra bajo investigación en la Academia de Ciencias de la URSS, el tribunal considera que en esta parte la información tiene un carácter difamatorio.

En otras palabras, lo que se establece es únicamente que los periodistas no tenían pruebas directas de que Kulagina fuera una estafadora, y por eso sus declaraciones fueron consideradas difamatorias.

Es decir, el argumento del punto 22 es una verdad a medias: Kulagina efectivamente ganó el juicio contra los periodistas, pero el tribunal no demostró en absoluto que poseyera capacidades paranormales.

Existe también una leyenda según la cual Kulagina realizó demostraciones directamente en la sala del tribunal. Se dice que con esto habría convencido a los presentes de la realidad de sus habilidades extraordinarias, y que por eso ganó el juicio. Sin embargo, no hay ninguna confirmación pública de esta historia y, al parecer, se trata simplemente de una invención poco inteligente de alguien interesado.

 

22. Kulagina ganó un juicio contra los periodistas que la habían criticado en “El Hombre y la Ley”.

Este argumento puede presentarse de diferentes maneras. Se puede afirmar que una persona evidentemente fraudulenta no habría podido ganar un juicio. También se puede decir que el fallo del tribunal adquiere peso debido a los testigos de la Academia de Ciencias de la URSS. Todos esos argumentos se basan en el desconocimiento de los hechos.

Por desgracia para los partidarios de la versión paranormal, un examen más detallado del protocolo judicial juega precisamente en su contra, y nos sorprende mucho que insistan con tanta persistencia en que los escépticos lean con atención esos materiales.

Ante todo, el protocolo fue publicado en la revista Tekhnika Molodiozhi (“Técnica de la Juventud”), en los números 5, 6 y 7 del año 1988. No sabemos con certeza cuán exacta es la información, pero tomaremos como referencia esa fuente. Puede consultarse buscando esos números de la revista en la red, o bien leer la transcripción aquí.

También cabe señalar que, si en los artículos de la revista Chelovek i Zakon (“El Hombre y la Ley”) efectivamente había formulaciones poco cuidadosas que afirmaban de manera categórica que Kulagina era una estafadora, entonces, lamentablemente, el resultado era previsible. Cuando los periodistas no pueden aportar pruebas de sus afirmaciones, deben emplear formulaciones mucho más prudentes. El lector puede notar que la Sociedad de Escépticos no sostiene que Kulagina fuera una estafadora, sino que simplemente ofrece una explicación alternativa a los hechos conocidos. A nosotros eso nos parece más verosímil, pero tratamos de evitar afirmaciones infundadas que no podamos demostrar.

Y, por último, el tribunal no realiza experimentos científicos, y el hecho de haber ganado un juicio no significa en absoluto que la verdad estuviera del lado de Kulagina. La ciencia sigue siendo un método mucho más fiable para estudiar la realidad, y es precisamente la introducción del enfoque científico en los procesos judiciales lo que permite emitir juicios más objetivos, nunca al revés.

El juicio 

Si se analiza el protocolo judicial —algo que el lector puede hacer por su cuenta—, saltan a la vista varios puntos importantes. Examinemos cada uno de ellos.

 

Hubo una preparación deficiente de la defensa de los periodistas acusados por Kulagina.

Lamentablemente, la redacción de la revista probablemente no esperaba la posibilidad de perder . Mientras que la acusación de la demandante  logró presentar de inmediato a varios testigos, no se invitó al tribunal a presentar ningún crítico de Kulagina. La ausencia de testigos que teóricamente podrían haber proporcionado información sobre el fraude (Ivanitsky, Alexandrov, los participantes del experimento con láser, la comisión del VNIIM) no permitió presentar en el juicio un punto de vista equilibrado. Como resultado, en el juicio solo se escucharon los testimonios de Gulyaev y Kobzarev, quienes, como se mostró en la respuesta al argumento 15, no pueden ser fuentes confiables de información respecto a la supuesta psíquica. Fueron precisamente sus declaraciones las que resultaron decisivas, ya que los académicos presentaron el caso como si los experimentos hubieran sido convincentes y Kulagina requiriera ser estudiada más a fondo.

Los alegatos finales de la defensa se caracterizaron por su pasividad. La sensación es que los periodistas consideraron toda la situación un absurdo hasta el final del proceso. Esta actitud frívola hacia el procedimiento judicial rara vez ayuda a ganar el proceso.

 

En el juicio no hubo personas competentes en cuestiones de demarcación entre ciencia y pseudociencia.

La acusación constantemente llamaba a la parapsicología "ciencia verdadera". Esta es una cita de Platov, representante de la demandante:

El autor del artículo periodístico, en esencia, niega la ciencia. Pues, ¿qué afirma ella? Me referiré a la Gran Enciclopedia Soviética, tercera edición. En lo que se agrupa bajo el concepto de "parapsicología", se subraya aquí que es necesario distinguir, por un lado, los fenómenos falsos publicitados por místicos y charlatanes, y por otro, los fenómenos realmente existentes pero que aún no han recibido explicación científica. Los primeros requieren ser desenmascarados. El estudio de los segundos lo llevan a cabo físicos, psicólogos, biofísicos y otros especialistas.

En la Gran Enciclopedia Soviética, tercera edición, efectivamente hay un artículo sobre parapsicología. Lamentablemente, el artículo es malo. Su autor se permite juicios de valor y además presenta consideraciones dudosas como hechos. En la cita anterior resulta poco claro cuáles son esos fenómenos realmente existentes que no han recibido explicación científica, y dónde está al menos una prueba de la realidad de estos fenómenos paranormales.

Aquí hay otro ejemplo de una declaración similar:

Algunos parapsicólogos consideran de manera ilegítima que los fenómenos que estudian sean fenómenos físicos ordinarios que pueden explicarse mediante radiación electromagnética. La búsqueda y medición de campos electromagnéticos, llamados de diversas formas (bioplasma, electroaurograma, biopotencial, etc.), en combinación con diversos métodos tradicionales de investigación (por ejemplo, adivinar una de cinco cartas especiales —las llamadas cartas Zener—, sugestión a distancia, etc.) continúan.

Hemos destacado en la cita la palabra "ilegítimamente". ¿Qué fundamenta tal afirmación? En el documento no se presentan referencias.

Hay otro ejemplo incluso más revelador. Leamos atentamente todo el párrafo:

La ausencia de corrección metodológica al plantear muchos experimentos parapsicológicos, naturalmente, provocaba y provoca en los científicos desconfianza e irritación, que se intensifican debido a los casos demasiado frecuentes de mistificación y engaño directo. La causa de la desconfianza también es que los fenómenos parapsicológicos son irreproducibles, es decir, no responden a los requisitos que se exigen para la veracidad de los hechos científicos.

La irreproducibilidad de los fenómenos es explicada por los parapsicólogos mediante referencias a la singularidad de los fenómenos parapsicológicos: surgen en estados especiales de la psique, no es fácil provocarlos, son extremadamente inestables y desaparecen tan pronto como cualesquiera condiciones externas o internas resultan desfavorables para ellos. En esto radica la principal dificultad en la interpretación de los fenómenos parapsicológicos. Algunos de ellos, al parecer, realmente tienen lugar. Sin embargo, el reconocimiento de su existencia es obstaculizado por el desconocimiento del canal de transmisión de información o de influencia.

Aquí se resume bien la crítica científica a la parapsicología, en particular la irreproducibilidad. Y enseguida el autor del documento inserta la frase de que algunos de estos fenómenos, al parecer, existen. No conocemos ninguna fuente que permita considerar esta frase como algo más que la opinión personal del autor del artículo. No existen hasta el día de hoy pruebas de que algunos de los fenómenos afirmados por los parapsicólogos sean realmente reales. Las investigaciones sobre parapsicología, que duraron más de un siglo, no lograron demostrar ni una sola vez un efecto reproducible de telequinesis, clarividencia o telepatía. Todos estos experimentos fueron desenmascarados muy rápidamente como trabajo científico de baja calidad que no satisface los criterios básicos de falsabilidad y reproducibilidad.

Como resultado, la definición de la Gran Enciclopedia Soviética es contradictoria. Por un lado da críticas, y por otro insinúa que algo así existe y requiere estudio. La acusación se aprovechó de esta ambigüedad.

También notemos que la Gran Enciclopedia Soviética, tercera edición, fue publicada entre 1969 y 1978. Concretamente, el tomo 19 con la definición de parapsicología salió en 1975. Tal vez en la URSS, aislada en muchas direcciones de la comunidad científica mundial, a finales de los años setenta aún se podía considerar a la parapsicología una joven ciencia prometedora, pero para los años noventa la actitud seria hacia los parapsicólogos en el mundo, en su mayor parte, ya se había desvanecido. Hoy la parapsicología ya no es ni una dirección joven ni prometedora, y es considerada con seguridad una pseudociencia.

Aquí es oportuno demostrar los dobles estándares de la acusación. En el artículo del periodista se cometió un error y la edición del libro de Lvov, donde se relataba el desenmascaramiento de Kulagina por varios científicos, fue indicada como de 1984 y no de 1974. El periodista dijo que era simplemente un error de imprenta. La acusación, sin embargo, decidió sacar de esto conclusiones de gran alcance. En particular, se dijo:

Pero, camaradas jueces, no destaqué por casualidad el año erróneamente indicado de la edición del libro. Una cosa es indicar que te apoyas en los hechos y conclusiones del libro de la edición de 1984, y otra muy diferente, 1974. La ciencia en estos años avanzó mucho. Quien publicó su libro en 1984 debería haber cotejado su información con el desarrollo de la rama correspondiente de la ciencia.

Es decir, la acusación pone en duda la razonabilidad de usar un libro de 1974, pero ella misma usa con total tranquilidad la definición de 1975 de la Gran Enciclopedia Soviética.

De este modo, en el juicio la legitimidad científica de la parapsicología no fue puesta en duda por nadie, y el tribunal, al parecer, tomó su decisión partiendo de que la parapsicología es una ciencia real. E incluso si se puede entender cómo pudo suceder esto en el entorno informativo de la URSS, hoy en  cambio, en 2015, los argumentos de la acusación simplemente no pueden ser aceptados.

En esencia, toda la argumentación de la acusación en esta esfera se reducía a que la parapsicología estudia "hechos objetivos" y que el estudio de la telequinesis, clarividencia y telepatía lo realizan científicos reales. Sin embargo, no fue indicado quiénes son estos científicos reales o en qué revistas revisadas por pares se publican sus artículos . Y Gulyaev y Kobzarev, lo que puede verificarse fácilmente por la lista de trabajos publicados por ellos mismos , no publicaron trabajos sobre parapsicología ; se ocuparon de Kulagina de manera informal.

 

El tribunal ignoró las contradicciones del testimonio del compañero de trabajo de Kulagina.

Sorprende mucho la actitud por parte del tribunal respecto del testimonio del compañero de trabajo de Kulagina. Los artículos de los periodistas acusaban a Kulagina de apropiarse de medallas o condecoraciones militares que no le pertenecían (ver foto al inicio de este artículo). Esta es una acusación seria. En este caso específico, se menciona la "Orden de la Gloria", que era una condecoración militar soviética otorgada por actos heroicos durante la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, según el protocolo del juicio que está disponible, la situación fue analizada de manera extremadamente superficial. En particular, durante el interrogatorio del testigo se pronunciaron las siguientes palabras:

Juez. ¿Sabía usted algo sobre la Orden de la Gloria de Kulagina? 

Testigo. No, nunca la vi. Ella tiene medallas "por méritos de combate", "por la defensa de Leningrado", insignias de nuestra división. 

Juez (muestra una fotografía). ¿Ve? 

Testigo. Todo puede pasar... ¿Y quiere que le muestre una fotografía donde yo soy teniente mayor?

Abogado defensor: ¿Cuándo fue herida Kulagina? 

Testigo. En enero del 44. 

Abogado defensor:  Kulagina tiene un certificado en el cual se dice que en 1944, como comandante de sección del tren blindado número 71... 

Testigo (interrumpe). En nuestra división no había trenes blindados. ¡Había tanques!...

En otras palabras, el testigo en dos puntos mostró que la información no corresponde a la realidad: no sabía nada sobre la Orden de la Gloria y dijo que en la división no había trenes blindados. Supongamos que lo primero puede simplemente significar que el testigo no sabía nada sobre un posterior otorgamiento de condecoraciones a Kulagina. Pero la ausencia de trenes blindados en la división pone en duda la autenticidad del certificado. Por alguna razón nadie volvió más a esto, aunque son testimonios muy importantes que ponen en duda directamente la honestidad del demandante.

Y, por supuesto, el intento del testigo de convertir la situación de apropiación de la Orden de la Gloria en una banalidad, desde nuestro punto de vista, es completamente inaceptable. El hecho de que él se atribuyera el rango de teniente mayor, aunque fuera en broma, de ninguna manera es un argumento a favor de Kulagina. Más bien, esto habla en contra de las cualidades morales del testigo. Y es aún más inapropiado reducir a una broma las fotografías con órdenes ajenas durante un procedimiento judicial donde la honestidad y dignidad del demandante son objeto de discusión.

El hecho de que este testimonio fuera completamente ignorado por el juez, como también por la defensa, puede indicar que el proceso judicial no se distinguió por su minuciosidad.

 

Falta de objetividad de los testimonios de los testigos.

Ninguno de los testigos proporcionó información mínimamente objetiva sobre la cuestión de las capacidades paranormales de Kulagina. Los testimonios de ambos académicos, Gulyaev y Kobzarev, permiten afirmar con certeza solo que ellos personalmente estaban convencidos de que no los estaban engañando a ellos. No aportaron ninguna prueba de que el engaño realmente hubiera sido excluido. El periodista Kolodny y la editora Shoshina no tienen ninguna relación con la ciencia, lo cual evidenciaron plenamente con sus testimonios, que en esencia se redujeron a lo mismo que los testimonios de los académicos: ellos personalmente confían en Kulagina y no creen que ella engañara o pudiera engañar.

Por ejemplo, Kolodny presentó un argumento sobre por qué, según los resultados del experimento con Kulagina, no hubo ni una sola publicación en una revista revisada por pares. Él dijo:

...toda la complejidad radicaba en que una cosa es ver, y otra muy diferente es explicar. Debido a que entonces nadie dio una explicación científica válida de lo visto, no hubo publicaciones científicas.

Sin embargo, la imposibilidad de dar de inmediato una explicación a un fenómeno inusual no es una razón legítima para abstenerse de publicaciones. En las revistas revisadas por pares se publican constantemente observaciones de fenómenos que se obtienen mediante experimentos controlados, pero cuyo mecanismo aún está por explicarse. Así, ante nosotros tenemos la opinión personal de un diletante que concuerda mal con la práctica científica real. Hay todos los motivos para suponer que no hubo publicaciones porque los experimentos eran de carácter informal y en ellos estaba ausente hasta el control elemental. Tales experimentos son completamente inútiles desde el punto de vista científico y difícilmente habrían sido aceptados para su publicación.

El mismo Kolodny comentó así la publicación selectiva del informe de la comisión del VNIIM:

Abogado de la defensa: ¿Tiene usted el original de la carta del 29 de marzo de 1968, dirigida al editor en jefe de "Moskovskaya Pravda", del director del Instituto de Investigación Científica de Metrología? En ella se dice que Kolodny extrajo de los protocolos de la comisión solo los extractos que le eran necesarios y no consideró necesario presentar los resultados de los experimentos no confirmados con el movimiento de objetos. (Ruido en la sala.) La carta es pequeña, solo una página y media mecanografiada.

Testigo: ¡Pero eso son 100 líneas en el periódico, y todo mi artículo tiene 150 líneas! Naturalmente, del informe dejé lo que consideraba objetivo.

Abogado de la defensa: Es decir, ¿usted tomó de ese informe lo que considera objetivo y lo que considera ventajoso para usted?

Testigo: Tomé lo que servía para el artículo. Omití que Kulagina movía objetos con ayuda de hilos y magnetos (imanes). Consideré que eso era una tontería.

En otras palabras, tenemos ante nosotros el testimonio de que en sus artículos Kolodny simplemente excluía la información de los científicos que le resultaba inconveniente porque "consideraba que era una tontería". Nosotros por nuestra parte nos vemos obligados a considerar una tontería no la información de la comisión del VNIIM, sino la selectividad de Kolodny. Su enfoque de la información es un ejemplo de extrema deshonestidad intelectual. Los partidarios de la hipótesis paranormal usan cualquier ocasión para acusar de mentira a los críticos, pero se muestran tranquilos ante su propio sesgo cognitivo.

El tribunal ignoró completamente estos testimonios, aunque este es otro indicio que señala que en la historia con Kulagina no todo está limpio y hay personas que potencialmente podrían dar testimonios a favor de la defensa.

Los testimonios de Kobzarev y Gulyaev también son poco convincentes y no dicen nada sobre experimentos controlados que excluyeran el fraude. Esto es lo que decía Gulyaev:

Juez: ¿Usted insiste en que en los experimentos con Kulagina se demuestra no un truco, sino un fenómeno de la naturaleza inexplicable en la actualidad, cuya investigación representa un gran interés para la ciencia?

Testigo: Yo diría que al menos yo no noté ningún hilito, como se dijo aquí, es decir, ninguna cosa de la que se pudiera decir que es un truco evidente. Simplemente vimos lo que vimos... (Convencido). Vimos desplazamiento.

El hecho de que personalmente Gulyaev no notara hilitos no es prueba de que no los hubiera. En cambio, es un buen fundamento para considerar los experimentos con Kulagina como no controlados, ya que un experimento correctamente planteado no requeriría notar hilos, sino que excluiría cualquier truco similar mediante el control.

Gulyaev dio otra respuesta sorprendente:

Representante del demandante: "Durante el experimento, ¿su comportamiento daba posibilidad de sospechar de ella un intento de falsificar de alguna manera los resultados del experimento? ¿Hubo algún intento de explicar los resultados obtenidos, aunque fuera con una pequeña probabilidad, por el efecto de un imán adherido a su cuerpo?"

Testigo: "No pensé en eso. Supongo que la búsqueda de imanes no está dentro de nuestras posibilidades".

Es decir, a un científico que por la naturaleza de su profesión debe mostrar cuidado y minuciosidad en los experimentos físicos, ni siquiera se le ocurrió que podían engañarlo. Estas son palabras muy reveladoras. El juez, al parecer, ignoró completamente estos testimonios, como también lo hizo la defensa.

 

Conclusión.

La decisión del tribunal respecto de las capacidades paranormales de Kulagina se basaba en que la parapsicología supuestamente es una ciencia real, y que los experimentos en departamentos, nunca publicados en revistas científicas revisadas por pares, supuestamente son investigaciones científicas:

Así, los académicos Gulyaev Yu.V. y Kobzarev Yu.B., interrogados como testigos, explicaron que conocen a la demandante desde 1978 en relación con las capacidades inusuales de su organismo. Ellos estuvieron presentes en sus experimentos y luego la invitaron al instituto, donde fue creado un laboratorio para el estudio de los biocampos del ser humano y los animales con el objetivo de medir estos campos. Kulagina fue examinada, de lo cual existe un informe. Dicho fenómeno no está estudiado completamente, existe solo una hipótesis y corresponde aún dedicarse al estudio. Esta circunstancia se confirma con los informes (folios del expediente 63-66). Además, lo indicado fue confirmado también por los testigos Kolodny L.E. y Shoshina I.F., quienes conocen a la demandante desde hace más de 10 años y estuvieron presentes en sus experimentos. La afirmación del demandado y del abogado de la defensa de que la demandante no posee capacidades inusuales y que esto es una estafa y fraude no están confirmadas por prueba alguna. Dado que dicho fenómeno no está estudiado y actualmente se ocupan de él en la Academia de Ciencias de la URSS, el tribunal considera que en esta parte la información tiene carácter calumnioso.

Nos resulta difícil juzgar a la juez por semejante decisión. Del material presentado era difícil llegar a otra conclusión. Estamos profundamente convencidos de que el resultado podría haber sido otro si la defensa se hubiera tomado más en serio el procedimiento judicial. Y aún mejor, si los corresponsales de la revista "Chelovek i Zakon" hubieran mostrado cuidado en las formulaciones y no hubieran dado motivo a Kulagina para recurrir al tribunal.

Sin embargo, los testimonios en sí mismos no son convincentes y de ninguna manera añaden peso a la historia con Kulagina. Aquí vemos todas aquellas mismas declaraciones de certeza subjetiva, la ausencia completa de pruebas y la disposición de los partidarios de Kulagina para cerrar los ojos ante la información que les resulta inconveniente.

Como señalamos al principio, no nos queda claro por qué los aficionados a lo paranormal insisten tanto en dar a conocer el protocolo del juicio, que de ninguna manera habla en su favor, sino que da fundamentos adicionales para dudar de la objetividad de los académicos Gulyaev y Kobzarev. 

 

23. Si Kulagina hubiera sido una estafadora, no habría presentado una demanda.

El argumento no resulta convincente. Muchos estafadores presentan demandas con gran disposición, incluso cuando les resulta evidente que su demanda no será aceptada o que pueden perder el caso. Hay numerosos ejemplos de ello. Uri Geller presentó repetidas veces demandas contra sus críticos, e incluso ganó algunas de ellas. También lo hacen otras figuras del mismo tipo. En Rusia, se presentan demandas constantemente contra la comisión para la lucha contra la pseudociencia. Incluso si la demanda no se gana, la sola disposición a presentarla puede ser utilizada, sin duda, como una forma de autopromoción, y eso ocurre con frecuencia. Pocas personas se detendrán a examinar el contenido de las actas judiciales, y el propio hecho del juicio puede ser utilizado como otro pseudoargumento.

 

24. Existe un testimonio escrito de destacados científicos que confirman las capacidades extraordinarias de Kulagina.

Las capacidades extraordinarias no deben confirmarse mediante testimonios, sino a través de experimentos bien documentados y correctamente realizados, que luego puedan ser verificados, y preferiblemente repetidos, por otros especialistas.

 

25. No se puede comparar a Kulagina con Geller y otros psíquicos, porque ellos recibían dinero y ella no.

El argumento supone que el dinero es el único motivador en la vida de una persona, y que si alguien hace algo gratuitamente, debe considerarse automáticamente honesto. Esto es ingenuo.

Además, ¿cuántas mujeres comunes de Leningrado podían presumir de conocer personalmente al actor Innokenti Smoktunovski?

 

26. El fenómeno Kulagina resulta convincente si se toman todos los argumentos en conjunto.

Si cada argumento por separado es erróneo, su combinación no cambiará la situación. La situación solo cambiará, en todo caso, en el plano psicológico, cuando bajo la presión de una multitud de argumentos —aunque todos sean completamente equivocados— una persona poco informada pueda llegar a pensar que “aquí hay algo”. Pero la clave está precisamente en la falta de información. De manera similar, los creacionistas abruman a sus interlocutores con una montaña de argumentos contra la teoría sintética de la evolución, aunque todos sus razonamientos sean profundamente erróneos.

 

27. Existe un libro de Víktor Kulagin, El fenómeno K, donde se describen los experimentos.

Como en el caso del acta judicial, solo queda preguntarse por qué los partidarios de lo paranormal consideran las notas del esposo de Kulagina como un testimonio convincente. En realidad, sucede lo contrario: el libro demuestra la debilidad de los experimentos y levanta parcialmente el velo sobre lo que Kulagina realmente podía o no podía hacer.

Naturalmente, Víktor Kulagin atribuyó a su esposa las más inverosímiles habilidades: desde la telequinesis y la clarividencia hasta la estructuración del agua o "agua energizada" ( una supuesta propiedad atribuida al agua que ha sido “cargada” o “modificada” por energías no físicas, tales como pensamientos o intenciones humanas) . Todo eso, supuestamente, se verificaba mediante experimentos físicos.

A la vez, Kulagin ofrece una explicación bastante típica de por qué todas esas investigaciones nunca fueron publicadas (véase el argumento 16). La explicación resulta especialmente poco convincente hoy, cuando han pasado más de veinte años desde la disolución de la URSS y no ha aparecido ningún trabajo impreso.

Sin embargo, la calidad de los experimentos, incluso según la descripción de V. Kulagin, era desalentadora, ya sea desde los primeros experimentos realizados por L. L. Vasíliev hasta los experimentos de los años ochenta.

El relato sobre cómo un profesor intentaba convencer a sus colegas de la realidad de la telequinesis resulta verdaderamente asombroso:

“A los pocos días, Leonid Leonídovich, junto con sus colaboradores y el profesor E. Vishnévski, nos visitaron en casa. El profesor, sin entrar en explicaciones, pidió de manera bastante inesperada a Ninel Serguéievna (Nina)  que repitiera lo que había hecho en el laboratorio. Como objeto de influencia se tomó el mismo estuche de cigarros, colocado sobre un periódico. Todo se repitió igual que antes, en la universidad. Leonid Leonídovich marcó con un lápiz el lugar donde se detuvo el estuche después de moverse y, señalando a cada uno con el dedo, interrogó teatralmente a todos los presentes, incluido el profesor E. Vishnévski: si habían visto el movimiento del estuche, si tenían alguna duda de que Ninel Serguéievna hubiera mostrado un truco y no telequinesis. Lo que más quedó grabado fue la categórica formulación de las preguntas a cada uno, en un ambiente aparentemente distendido de sobremesa, lo cual no pudo menos que causarnos perplejidad. Tan pronto como Leonid Leonídovich terminó ese peculiar interrogatorio, todo el grupo se levantó rápidamente y abandonó nuestro departamento. Al irse, el profesor agradeció a la anfitriona sus esfuerzos y su diligencia, y volvió a recordar que debía guardarse silencio sobre la telequinesis.”

Es decir, la convicción de que aquello no era un truco, sino telequinesis, debía basarse enteramente en una impresión subjetiva obtenida durante una “sobremesa distendida”. ¡Vaya método científico!

Las descripciones de los experimentos en Kulagin son muy generales, sin detalles. Por ejemplo, he aquí la descripción de uno de ellos:

“Sobre la maciza mesa antigua del profesor, cubierta con vidrio, todos vieron cómo, bajo una campana de vidrio orgánico, se movían telequinéticamente  fósforos, cigarrillos colocados sobre una boquilla, la tapa de un tintero, un estuche de duraluminio para cigarrillos... Quiero llamar la atención de los lectores: ¡bajo la campana! De ese modo quedaba excluida la hipótesis de los hilos que supuestamente usaba N. S. Los movimientos de la sujeto fueron observados por más de veinte personas. Algunos de ellos estaban muy cerca de la mesa. El colaborador del laboratorio Rosenfeld realizaba la filmación. Nadie tuvo la menor duda sobre la realidad del efecto, y nadie expresó sospecha alguna de que se tratara de un hábil truco preparado. Después de una hora o una hora y media hubo un descanso.”

Naturalmente, cabe señalar una vez más que se nos pide creer en las impresiones subjetivas de los presentes, de que no hubo engaño, cuando para excluirlo se requiere un experimento controlado. Pero también conviene observar que no se nos dice en qué momento se colocó la campana: si fue antes o después de que Kulagina se acercara a la mesa. En el segundo caso, la campana no permite excluir la posibilidad de hilos, a diferencia de lo que Víktor Kulagin se apresura a demostrar (véase el argumento 5). Imagínese las historias que se habrían contado al mundo si no existieran grabaciones de video que muestran que el control mediante la campana de vidrio podía aplicarse de manera incorrecta.

La descripción de los objetos sobre los cuales Kulagina podía ejercer influencia coincide plenamente con nuestra hipótesis (véase el argumento 2). El movimiento de las cerillas se explica por la acción de otros objetos (véase el argumento 6).

De suma importancia es también la descripción, en las notas de Kulagin, de los experimentos realizados sobre ella por los colaboradores del Instituto de Metrología (VNIIM).

Continúa en la parte IV