El caso de Nina Kulagina (parte IV)

 

Instituto de Metrología de Leningrado (actualmente San Petersburgo)

 

 

Los experimentos

Primer día :

Después de sobreponerse a la excitación y descansar, Ninel Serguéievna (Nina Kulagina) continuó con sus esfuerzos. Y pronto logró mover sucesivamente todos los objetos que estaban sobre la mesa: una caja de fósforos, fósforos sueltos y el capuchón de una pluma estilográfica. Los tomaba con las manos, como si los palpase, se acostumbraba a ellos y los colocaba frente a sí misma.

Si algunos objetos no se movían, los sustituía por otros que se encontraban sobre la mesa. Combinaba distintas disposiciones de los objetos. Después de lograr mover alguno, repetía el ejercicio con ese mismo objeto o lo reemplazaba por otro. Todas estas acciones se realizaban sobre la mesa. Repito: tanto los empleados del instituto presentes como los observadores que controlaban el experimento por televisión vigilaban todas sus acciones.

El primer día, los objetos no estaban aislados de ningún modo ni cubiertos con campanas. A petición de la sujeto, se colocó un periódico sobre la mesa, cubriendo el papel blanco preparado previamente y cuadriculado. Sobre ese periódico se movían los objetos. Según explicó Ninel Serguéievna, el papel blanco, y más aún cuadriculado, le resultaba poco familiar, la distraía y le dificultaba concentrarse.

Advirtamos que Kulagina pidió sustituir el papel blanco por un periódico. El periódico encaja especialmente bien con nuestra hipótesis, ya que sobre el fondo impreso de un periódico, por lo general, resulta muy difícil notar la presencia de hilos. A Kulagina se le permitía tomar y colocar los objetos con total libertad. No se utilizaron campanas de vidrio. Esto, naturalmente, hizo que todos esos experimentos fueran, desde el punto de vista científico, completamente inútiles, ya que carecían de control.

El segundo día, Kulagin describe experimentos más complejos:

Una breve concentración interna, varios intentos… y el efecto de la telequinesis fue mostrado. Se movieron cerillas, cajas y una pieza de pluma estilográfica, sin cubrirlos con pantallas ni campanas. Luego los experimentos se fueron complicando. Los objetos fueron cubiertos con campanas de vidrio. Y bajo ellas se observó el mismo fenómeno: telequinesis.

¿Cómo se comportó el electroscopio en ese momento? ¿No generaba la sujeto cargas electrostáticas? Las láminas del aparato permanecían inmóviles. Se cargó el electroscopio. Hay telequinesis, pero el electroscopio no reacciona en absoluto. Lo mismo ocurrió con una bolita suspendida de una varilla flexible en voladizo: no se desvió durante el movimiento de los objetos.

Uno de los especialistas propuso comprobar la presencia de radiación de alta frecuencia mediante una lamparilla-indicadora. Se la colocó dentro de un fino vasito de aluminio, que servía de pantalla contra las ondas de radio. Se le pidió moverlo. La lamparilla fue fijada de modo que su ampolla de vidrio fuera visible para todos. Y entonces el vasito de aluminio con la lamparilla-indicadora se movió, pero la lamparilla no mostró ninguna reacción.

El autor de las notas, nuevamente, no dice nada sobre los detalles del experimento. En particular, no sabemos si las campanas se utilizaron correctamente o si, una vez más, se colocaban después de que Kulagina ya hubiera comenzado a mover los objetos. ¿Se le permitía también en esta ocasión tomar y recolocar los objetos? Hay que entender que de esto depende todo. No se trata de simples observaciones minuciosas: una incorrecta configuración experimental, que vemos por doquier en la parapsicología, anula todos los esfuerzos de esa “ciencia”.

También es importante que los nuevos experimentos se propusieran directamente en el momento. Eso es un error. Elaborar un experimento correcto es un trabajo muy complejo, que a veces requiere más tiempo que el propio experimento. El objetivo de la prueba, el resultado esperado, el control: todo ello debe estar cuidadosamente pensado. Un error en el diseño puede significar que la investigación sea inútil, porque no excluye explicaciones alternativas. Por lo tanto, el ambiente en el que los presentes proponen de inmediato distintas demostraciones solo multiplica la cantidad de supuestas “posibilidades anómalas” de Kulagina, sin garantizar un control adecuado.

El propio Kulagin observó lo mismo al decir que “la metodología y el programa de los experimentos en el Instituto de Metrología, la composición del equipo, los instrumentos, todo el material, así como la forma y el contenido de los protocolos de los experimentos, no se discutieron con nosotros” y que “estas cuestiones no fueron pensadas por los organizadores de los encuentros”.

Resulta muy interesante la siguiente demostración:

Las pruebas continuaron. Aparecieron dos campanas de vidrio idénticas sobre soportes de madera. Debajo de ellas se veían ligeros estuches de aluminio que servían de pantallas de radio. Bajo una de las campanas se creó un vacío —una presión parcialmente reducida—, de lo cual Ninel Serguéievna fue advertida. Sin embargo, no se le dijo bajo cuál exactamente. Bajo la campana en la que no se había extraído el aire, el estuche se movió con bastante rapidez. Pero bajo el vacío no fue posible lograr el desplazamiento del objeto. Los intentos repetidos terminaron sin éxito. Ninel Serguéievna explicaba que sentía cierta pesadez bajo esa campana, que algo “le impedía”.

Por desgracia, las notas de Kulagin decepcionan una y otra vez por la falta de detalles, lo que las hace prácticamente inútiles. La solidez de este experimento depende por completo de cómo se llevó a cabo concretamente el proceso. ¿Se trajeron después esas campanas? ¿Cómo se colocaron los objetos bajo ellas? ¿Realmente Kulagina no sabía bajo cuál campana se había extraído el aire? ¿No podría haber sido evidente por algunos indicios indirectos? ¿Cuándo se extrajo el aire? En resumen, se necesita una descripción clara y paso a paso de la preparación del experimento. Pero no la hay, y el lector, en consecuencia, debe creer ciegamente que todo se hizo correctamente. Por desgracia, especialmente después de lo que vemos en otros casos, esa confianza es del todo injustificada. Los investigadores que no comprenden que es inútil colocar la campana después de que los objetos ya comenzaron a moverse pueden fracasar fácilmente en los demás experimentos.

Es revelador que las fallas se pasaran por alto, cuando lo que se debía era prestar atención al hecho de que un efecto sistemáticamente no se lograba fuera del entorno doméstico:

“Sin embargo, tampoco esa noche se consiguió influir en el péndulo del reloj de pared. El ejercicio que en casa ella mostraba con éxito a los empleados del instituto no salió. Al no lograrlo, se decidió no distraerse más con el experimento del péndulo.”

Y luego sigue la descripción de la levitación:

—¿Puede levantar objetos sin tocarlos?
—Puedo —respondió la esposa, sorprendiendo a todos.

En casa levantaba un sobre postal, pedacitos de papel, un estuche de plástico para película fotográfica, una pelota de ping-pong… En esa ocasión, bajo sus manos se encontraba una caja de cartón vacía de clips. Tras hacer varios movimientos tensos con las manos sobre la caja, Ninel Serguéievna pidió que se bajara la luz: le dolían los ojos. Reinó el silencio. La sujeto estaba sentada a la mesa, apoyando los codos sobre ella. Las manos se acercaban y se separaban sobre la caja. Estos pases continuaron varios minutos. Se notaba cómo aumentaba el esfuerzo. La respiración se aceleró, la cabeza oscilaba tensamente como un péndulo. Y de pronto, en un momento dado, la caja se levantó de la mesa por una esquina, como si flotara, y deslizándose de lado un centímetro y medio o dos, comenzó a elevarse lenta pero constantemente sobre la mesa. La tensión de la sujeto alcanzó su punto máximo: levantó las manos de la mesa, se inclinó hacia adelante. Todos vieron cómo la caja quedaba suspendida en el aire entre sus palmas separadas. Transcurren unos cinco segundos, y luego, primero con lentitud, como liberándose de ataduras, y después libremente, la caja cae sobre la mesa. Así fue el final de la demostración en el Instituto de Metrología.

No hay nada sorprendente en la descripción. Al contrario, V. Kulagin mencionó con honestidad que la luz fue atenuada. Si se utilizaba un hilo para producir la levitación, la luz tenue podría haber sido necesaria. Pero si se trata de investigaciones en un laboratorio y la sujeto siente dolor en los ojos, entonces debería dársele gafas oscuras o esperar a que el dolor desaparezca. Atenuar la luz es una pésima decisión, y en ese punto ya no tenemos un experimento científico, sino un espectáculo. Naturalmente, tampoco hubo ningún control. ¿Qué motivos hay para pensar que la levitación se producía de un modo distinto al empleado por Borís Yermoláiev (véase la exposición de este psíquico soviético)? No hay tales motivos.

Y a continuación, Kulagin resume el segundo día de mediciones:

“Al comentar lo visto, ninguno de los presentes expresó la menor duda sobre la realidad de los efectos. Nadie manifestó sospechas sobre la pureza de los experimentos. Nadie dudó de que Ninel Kulagina mostraba todo sin ningún hilo ‘invisible’ ni otros trucos.

Los observadores contaban con todas las condiciones imaginables para verificar tales dudas. ¿Dónde, si no en el Instituto de Metrología, sabían realizar mediciones precisas?

Alguien se interesó en saber si Ninel Serguéievna poseía la capacidad de ‘visión dérmica’, de la que entonces se hablaba mucho.

De inmediato apareció un periódico, varias frases se leyeron con bastante rapidez y precisión . El texto durante la ‘lectura’ fue cubierto con otra hoja del periódico.

Nadie esa noche intentó dar ninguna justificación teórica a lo visto.”

En otras palabras, también el segundo día de pruebas parece científicamente inútil. Los empleados del VNIIM no se tomaron la molestia de establecer un experimento claro y controlado; constantemente se nos presentan demostraciones improvisadas, sin comprender el efecto esperado, y el control —parte inseparable del experimento científico— en muchos casos se olvida por completo. Y una vez más, como un disco rayado, se nos hipnotiza con las impresiones subjetivas de los participantes del experimento de que no hubo engaño, como si la repetición pudiera mejorar un mal argumento.

A una o dos semanas, recibimos una llamada telefónica del instituto en la que se nos informó de que, para el protocolo, se requerían… algunas aclaraciones. Por lo tanto, eran necesarios nuevos experimentos. No se nos comunicó en detalle cuáles eran las exigencias concretas de esos “experimentos aclaratorios”. La conversación telefónica, que tuvo lugar en un tono oficial, no dejaba duda de que los organizadores habían reconsiderado sus recientes valoraciones de lo observado. Se presentó una situación que ya nos era familiar por la experiencia en el laboratorio del profesor Vasíliev. Surgieron ciertos silencios, dudas sobre la pureza de los experimentos físicos realizados anteriormente.

Solo podemos suponerlo, pero lo más probable es que los científicos, después de hablar con sus colegas y de apartarse de sus primeras impresiones, comprendieran que los experimentos carecían de control. Para asegurarse de que no habían sido engañados, debían volver a comprobar el fenómeno aplicando un control adecuado. Lamentablemente, esta vez Kulagina se negó.

Se acordó que los experimentos se realizarían en su domicilio.

En el día previsto, cuatro empleados del instituto, incluido un camarógrafo, llegaron al apartamento llevando consigo el material preparado. En esta ocasión, apareció una caja de plexiglás transparente, grueso y macizo, con una tapa sujeta por tornillos. En el vasito de aluminio que se había utilizado en los experimentos en el instituto, se había incorporado un mecanismo miniaturizado cuyo propósito, según las confusas explicaciones que siguieron, me resultó incomprensible.

Ese vasito se colocó en el fondo de la caja, tras lo cual se cerró la tapa y se atornilló.

¿Por qué fue necesario fabricar una nueva caja de plexiglás? ¿Por qué cerrarla con una tapa atornillada? ¿Por qué no se cubrió el vasito con la campana de vidrio transparente habitual para la participante, como se hacía en el instituto? No se nos explicó nada. Tampoco se nos aclaró qué aspecto del proceso físico debía revelarse en esas condiciones ni por qué precisamente ese experimento retrasaba la formalización del protocolo… Por el tono de la conversación y por la actitud cautelosa de los empleados, era evidente que habían surgido sospechas respecto a la pureza de los experimentos anteriores, y que el objetivo era no firmar el protocolo, provocando a la fácilmente excitable Kulagina para que se negara a realizar ese “experimento decisivo”.

El comportamiento silencioso y receloso de los empleados del instituto, junto con la atmósfera opresiva, impidieron una adecuada concentración. Todos los intentos de mover el vasito fueron infructuosos. Para lograr un impulso de energía, Ninel Serguéievna intentó mover sus objetos habituales, con los que había trabajado en casa en repetidas ocasiones. Pero tampoco lo consiguió aquella noche.

Lo importante de este texto es que, por fin, vemos un control adecuado. El objeto se coloca primero detrás del vidrio, y solo después Kulagina comienza sus manipulaciones. Una idea elemental que durante dos días no se les había ocurrido a los investigadores finalmente se les ocurrió. El resultado es evidente: el telequinesis no tuvo éxito.

¿Qué hacer? Ninel Serguéievna decidió mostrar a los presentes —entre los cuales solo dos la habían visto antes— un nuevo experimento de telequinesis inventado por mí y verificado por ella en condiciones domésticas. En un recipiente transparente de plexiglás se vertía agua tan salada que los huevos de gallina crudos, al ser sumergidos en esa solución, no se hundían, sino que permanecían suspendidos cerca del fondo.

Sobre esos huevos flotantes actuaba Kulagina, desplazándolos hacia cualquier punto indicado, reuniéndolos o separándolos en distintos ángulos del “acuario”.

Los empleados del instituto aceptaron observar tal telequinesis. El experimento fue exitoso. El movimiento de los huevos en el recipiente y el comportamiento de Kulagina fueron registrados en una  película cinematográfica.

Curiosamente, el efecto observado no despertó ningún interés en los observadores, evidentemente porque no formaba parte de sus planes. Más aún, uno de los empleados, acercándose a la mesa donde se encontraba el recipiente con agua, comenzó a sacudirla enérgicamente con ambas manos. Naturalmente, el agua se agitó y los huevos comenzaron a moverse. Tal “experimento”, por así decirlo, reforzó el escepticismo ya manifestado hacia todo lo que había mostrado Ninel Serguéievna.

Kulagin sostiene que el efecto no suscitó interés porque no formaba parte de los planes de los científicos. Sin embargo, parece más probable que la razón resida en que, como demostró con toda razón uno de los empleados, el experimento con el "acuario", en condiciones de una mesa que se tambaleaba, resultaba completamente poco convincente. En realidad, cualquier experimento sobre el movimiento de objetos en agua es dudoso y requiere un control aún más riguroso que el desplazamiento de objetos sobre una mesa.

En las notas de V. Kulagin y en la descripción de los experimentos realizados por los empleados del VNIIM, atraviesa como un hilo conductor la idea de que todo estaba bien al principio y que luego, supuestamente, se dieron órdenes de ocultar la información sobre la telequinesis y de no firmar el protocolo. Pero, en los hechos, vemos un panorama completamente distinto: al principio se realizaban experimentos improvisados y sin el debido control, y más tarde ese control fue introducido. Además, Kulagin, al justificar los fracasos de su esposa con la presencia de escépticos en la sala, se contradice a sí mismo: resulta que no pudo mostrar nada con el material que le llevaron, pero inmediatamente sí pudo mostrar el movimiento de huevos crudos en un "acuario".

Existen todas las razones para suponer que las supuestas habilidades de Ninel Kulagina dependían no tanto de la tensión de la situación, sino del grado de control aplicado.

También Víktor Kulagin describe la célebre visita de dos empleados del VNIIM a su apartamento, donde investigaron las “propiedades magnéticas” de Kulagina. Es significativo que Ninel Kulagina desarrollara esas supuestas habilidades anómalas una semana después de que el profesor Vasíliev mostrara a los esposos una película parapsicológica en la que una mujer supuestamente influía sobre una brújula mediante fuerzas desconocidas. Ya una semana después, Kulagina “descubrió” en sí misma esas mismas habilidades.

Al finalizar las investigaciones, Nikolái Valeriánovich Studéntsov resumió lo observado de la siguiente manera:

Durante tres horas y media realizamos observaciones y comprobamos que el cuerpo de Kulagina (en la zona inferior del torso o en las caderas) contiene un dipolo magnético permanente, cuyo momento magnético no depende en absoluto del estado psíquico de la examinada.

Se estableció lo siguiente: las manos son completamente no magnéticas. La cabeza tampoco. Se expresó sorpresa: ¿para qué coloca usted las manos si no hacen girar ni desvían la aguja? Se obtuvo esta respuesta: “me parece que esto proviene más bien de la cabeza que de las manos”. Se investigó: al girar o inclinar la cabeza, la aguja del magnetómetro no se desvió. Se le propuso a Kulagina ponerse de pie —el magnetómetro se salió de escala. Se le pidió girar el cuerpo alrededor del eje vertical— se evidenció claramente un dipolo, con una buena reproducibilidad de los resultados de medición. Todo quedaba claro: había que averiguar dónde tenía escondido el dipolo. “No hay ninguna duda de que en su cuerpo, aunque no en las manos ni en la cabeza, sino en algún lugar a la altura del busto, hay algo así como un dipolo, es decir, un trozo de imán o una bobina con corriente.” Los aspirantes al milagro parecieron quedarse en silencio. Cambiamos de tema…

“La etapa decisiva habría consistido en examinar la ropa y a ella misma. Sin embargo, no lo hicimos, ya que entre nosotros no había mujeres.”

Y aquí está el informe del segundo participante del experimento, V. P. Skrynnikov:

“Junto con el candidato en ciencias técnicas N. V. Studéntsov, realicé un experimento para determinar la capacidad de Kulagina de crear un campo magnético e influir en objetos magnetizados. El experimento tuvo lugar en su apartamento.

Kulagina nos mostró los siguientes experimentos: movimiento sobre la mesa de fósforos y de una cajita ligera, y la rotación de la aguja de una brújula magnética. Los objetos y la brújula estaban colocados sobre la mesa. Kulagina se sentaba en una silla, a una distancia de 10 a 20 centímetros de la mesa. El movimiento de los objetos y de la aguja de la brújula lo producía moviendo la mano, la cabeza y todo el cuerpo.

Realizamos los siguientes experimentos de control: se clavó una aguja en la mesa, en cuya punta se colocó horizontalmente un fósforo, de manera que todo ello representara una imitación no magnética de una brújula. Ninguno de los intentos de Kulagina de hacer girar el fósforo colocado sobre la punta de la aguja tuvo éxito. En ese mismo momento, la aguja de la brújula situada al lado sí giraba. Le pedimos que explicara, según su opinión, qué causaba el movimiento de la aguja. Ella respondió que sus manos y su cabeza tenían la capacidad de influir sobre todos esos objetos. Después de esto, fijamos a Kulagina en la silla, dejándole libres las manos y la cabeza, y nuevamente le pedimos que hiciera girar la aguja de la brújula. Los intentos realizados en esa posición terminaron sin éxito.

Luego le pedimos a Kulagina que se pusiera de pie y, utilizando el sensor del magnetómetro ‘M-17’, examinamos a Kulagina desde la cabeza hasta los pies. En la zona entre el muslo y el pecho se estableció la presencia de una anomalía magnética claramente delimitada, de dimensiones lineales inferiores a 10 centímetros. Anomalías de este tipo son producidas por imanes permanentes de pequeño tamaño. Anomalías similares, pero de menor magnitud, pueden ser causadas por objetos como llaves, cuchillos, etcétera, lo que he observado en repetidas ocasiones en los operadores de los equipos que realizan prospecciones magnéticas. Teníamos con nosotros un magnetómetro sensible del tipo ‘M-17’. Su sensor estaba ubicado a una distancia de 50 a 60 centímetros de Kulagina. La aguja del magnetómetro reaccionaba a los pases de Kulagina, y la amplitud de las desviaciones alcanzaba decenas de gammas.

El experimento duró cuatro horas.”

Sin embargo, antes de presentar estos breves informes, Kulagin describió las investigaciones realizadas de una manera completamente distinta, afirmando que no se había encontrado ningún imán y que los empleados del VNIIM simplemente habían mentido. Uno de los argumentos que aporta en favor de esa versión consiste en que los informes no se escribieron de inmediato, sino varios años más tarde, a petición de alguien (el experimento se realizó en 1965, y los informes fueron redactados en 1969 y 1970). No nos parece que esto tenga relevancia alguna. Es difícil olvidar haber descubierto un imán en una persona supuestamente dotada de facultades extrasensoriales. Además, Kulagin publicó su libro en 1991, y eso curiosamente no le preocupa.

Cabe señalar, por cierto, que Kulagina movía la aguja magnética, pero no el fósforo. Esto es muy extraño y apunta precisamente al engaño, no a la capacidad de mover pequeños objetos en general. O bien Kulagina podía “activar” y “desactivar” distintos modos de influencia sobre los objetos, lo cual haría su “fenómeno” aún más complejo y, por tanto, aún menos verosímil.

Studéntsov confirmó posteriormente su informe de manera pública y ofreció realizar en cualquier momento una repetición del experimento. Hasta donde sabemos, Kulagina no aceptó el desafío.

A continuación, en el texto de V. Kulagin, aparece la descripción de los experimentos en el LITMO y su resumen:

“El trabajo realizado en los laboratorios del LITMO no reveló, por desgracia, la naturaleza física de estos resultados evidentemente anómalos. Solo se estableció con certeza que no existían ‘dipolos ocultos bajo la ropa’ ni otros artificios que permitieran a ‘K.’ influir sobre la aguja de la brújula.”

¿Cómo se estableció esto concretamente? Lamentablemente, las notas de V. Kulagin guardan silencio precisamente sobre ese aspecto crucial.

Kulagin escribe luego:

“A pesar de que desde 1964 se han llevado a cabo una gran cantidad de experimentos de telequinesis, y en las más diversas condiciones, ninguno de ellos ha sido jamás reproducido mediante medios técnicos conocidos de interacción física. Cada vez más físicos se convencen de la realidad de la telequinesis. Su deber es llevar hasta el final la tarea que emprendimos en busca de la verdad. Para ello son necesarias nuevas teorías.”

Sin embargo, el texto se contradice a sí mismo. Si el efecto nunca se ha reproducido, ¿cómo se puede estar convencido de su realidad? Más bien se podría convencerse de lo contrario: de su falsedad.

La conclusión para los partidarios de la versión paranormal sobre Kulagina no es alentadora: las notas de Kulagin no eliminan las dudas, sino que, por el contrario, les otorgan un fundamento adicional. Precisamente al leer el libro de Víktor Kulagin uno puede convencerse definitivamente de que las investigaciones del “fenómeno” fueron en su mayor parte de carácter no científico. Los seguidores de Kulagina se aferran a cualquier argumento, y hasta las consideraciones más débiles les parecen suficientes para creer en la magia.